נהון ואח' נ' שמעוני ואח'

פסק דין

1.התביעה והתביעה שכנגד הוגשו עקב תאונת דרכים מיום 27.4.13, בחולון.

2.לטענת התובעת, בעת שנסעה ברכבה ובקשה לפנות ימינה מרחוב אילת לרחוב חלץ עמד רכב הנתבע בצמוד למדרכה, בתוך הפנייה, כשהוא נחזה להיות במצב חנייה. לכן, לטענת התובעת פנתה ימינה כשהיא עוקפת את רכב הנתבע משמאלו ובמהלך העקיפה, ללא סימן או התראה החל הנתבע בנסיעה ופגע בדלת האחורית ימנית ברכבה. התובעת הוסיפה וטענה כי לא יכלה לראות אם הנתבע נמצא בתוך הרכב שכן חלונות רכבו כהים ומדובר ברכב גבוה.

3.לטענת הנתבע, לא היה בעצירה או בחנייה כלל אלא בנסיעה איטית תוך כדי פנייה ימינה באותה צומת. לגרסת הנתבע, התובעת עקפה אותו משמאל ופנתה ימינה מהנתיב השמאלי, בעקיפה בלתי זהירה ומסוכנת, ופגעה ברכבו בפינה השמאלית קדמית.

4.לאחר ששמעתי את עדויות שני הנהגים, שקלתי את טענותיהם ועיינתי בכל התמונות והמוצגים שהוגשו במהלך הדיון, אני סבורה כי שני הצדדים נושאים באחריות לתאונה ולתוצאותיה.

5.אחריות התובעת נובעת מכך שבצעה פנייה ימינה תוך עקיפה של רכב הנמצא מימינה, ולא פנתה מצדו הימני ביותר של רחוב אילת כמצוות תקנות התעבורה.

היה על הנתבעת לוודא שהרכב שלפניה אינו מתכוון לנסוע ואינו נמצא בנסיעה איטית דבר שניתן היה לעשות באמצעות עצירה מאחוריו לצורך הערכה נוספת של המצב.

ככל שסברה התובעת שמדובר ברכב עומד, היה עליה להפנות את תשומת לבו של הנהג למיקומה משמאלו ולכוונתה לפנות ימינה תוך עקיפה משמאל, וזאת באמצעות הבהוב אורות, צפירה קלה או יצירת קשר עין.

תמונות רכב הנתבע (נ/3 מעידות כי לא מדובר ברכב בעל חלונות כהים ולא היה כל קושי להסתכל לתוך הרכב ולראות כי הנתבע יושב בתוכו.

6.אחריות הנתבע נובעת מכך שהמשיך בנסיעה כאשר רכב התובעת נמצא לפניו. מיקומי הנזק בשני כלי הרכב מביאים למסקנה כי רכב הנתבעת חלף בחלקו הקדמי את רכב הנתבע בטרם אירעה הפגיעה שבין שני הרכבים.

אופי הנזק ברכב התובעת הנו מסוג של מעיכה בדלת הימנית אחורית כפי שעולה מהתמונות ת/2 דבר המעיד על כך שרכב הנתבע הוא שנסע לתוך רכב התובעת ולא ההיפך. נסיעה כזו מצביעה על חוסר תשומת לב של הנתבע לנעשה לפניו.

7.לאחר ששקלתי את מידת האשם שיש למצוא בכל אחד מן הצדדים, אני קובעת כי האחריות תחולק כך ש- 60% ממנה חלה על הנתבע ו- 40% על התובעת.

8.נזקי התובעת: התובעת הוכיחה נזק בסך של 9,344 ₪ (נזק ישיר, שכ"ט שמאי וירידת ערך) וזאת כמפורט בחוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה. התובעת זכאית לפיצוי בשיעור 60% מסכום זה לאור חלוקת האחריות, היינו, 5,606 ₪.

9.נזקי הנתבע: הנתבע הוכיח נזק בסך של 6,366 ₪ (נזק ישיר, שכ"ט שמאי וירידת ערך) וזאת כמפורט בחוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה שכנגד. הנתבע זכאי לפיצוי בשיעור 40% מסכום זה, היינו, 2,546 ₪.

10.אינני מקבלת את עתירות שני הצדדים לפיצויים בסכומים נוספים בגין הפסד שכר שלא הוכחו, הוצאות ייעוץ משפטי או בזבוז זמן וטרחה שאין מקום לפסיקת פיצוי נפרד בגינן, בנסיבות המקרה.

11.לאחר קיזוז החיובים שפורטו לעיל, אני מורה לנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובעת את עודף הפיצוי המגיע לזכותה בסך 3,060 ₪.

12.לאחר ששקלתי את הוצאות המשפט, את חלוקת האחריות ואת שיערוך הפיצוי ליום פסק הדין, אני מעמידה את הסכום הכולל לתשלום נכון להיום על סך של 3,300 ₪.

13.הסכום ישולם בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין על ידי הנתבע 1 ו/או הנתבעת 2 שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 15 ימים לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.