נהג זוכה מחמת הספק מכיוון שלא צפה התפרצותו לכביש של רוכב האופניים שנהרג בתאונה.

1. 1.       אני מזכה את הנאשם מחמת הספק מהעבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

2. 2.       הנאשם הובא לדין בגין עבירה של גרימת מוות ברשלנות, בניגוד לסעיף 64 לפקודת התעבורה, תשכ"א-1961 (להלן: "הפקודה"); נהיגה במהירות לא סבירה, בניגוד לסעיף 51 לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 (להלן: "התקנות"); חובת האטה בניגוד לסעיף 52 לתקנות. 

3. 3.       מטעם התביעה העידו: נמרוד רוזנברג, חבר של המנוח ועד ראיה שנכח במקום האירוע (ע.ת/1); עידו ליבוביץ, חבר של המנוח ועד ראיה שנכח במקום האירוע (ע.ת/2); אהוד חילו, חבר של המנוח ועד ראיה שנכח במקום האירוע (ע.ת/3); רס"מ שרון סלומון, בוחן תאונות דרכים מאת"ן נגב (ע.ת/4); סלמאן אלעמרין, עד ראייה שנסע ברכבו של הנאשם (ע.ת/5); הודעת הפטירה (ת/3) הוגשה בהסכמת הצדדים בלי לחקור את מגישה ד"ר דני גולן, מבית החולים סורוקה (ע.ת/6); מטעם ההגנה העיד הנאשם לעצמו (ע.ה/1); חנניה אדרי, עד מומחה מטעם ההגנה (ע.ה/2); יוסי ברגמן המשמש כמאבטח במקיף עומר (ע.ה/3); כמו כן, הוגשו בהסכמה דו"ח פעולה של השוטר יצחק פינטו מתחנת עיירות (נ/5) ומסמך מטעם מהנדס את"ן נגב (נ/1).     

4. 4.       מעובדות כתב האישום עולה כי ביום 26/10/06 בשעה 15:00 או בסמוך לכך, נהג הנאשם ברכב מסוג פיג'ו בכביש מספר 60, מכיוון צומת שוקת לכיוון באר שבע. בנסיעתו התקרב הנאשם לעבר צומת אזור התעשייה עומר, שהנה צומת מרומזרת, המחברת בין הכביש לבין אזור התעשייה עומר (להלן: "הצומת") בו שוכן ביה"ס המקיף "עומר" (להלן: "בית הספר"). באותה עת חצו את הכביש במעבר חציה, ארבעה רוכבי אופניים, תלמידי בית הספר ובינהם מתן סדון ז"ל (להלן: "המנוח"), מימין לשמאל כיוון נסיעת הנאשם כשלנאשם שדה ראייה למקום מעבר התלמידים ממרחק 160 מטרים. הנאשם הבחין בשלושה רוכבי האופניים, שהיו ראשונים לחצות את הצומת, לא האט את נסיעתו כנדרש ופגע עם חזית רכבו במנוח, שהיה אחרון לחצות הצומת וגרם למותו.

5. 5.       באמצעות בא כוחו המלומד, הודה הנאשם במעורבות לתאונה וכפר באחריות לתאונה וברשלנות. טענתו העיקרית של הנאשם היתה שהתאונה היתה בלתי נמנעת מבחינת הנאשם והגורם לתאונה היה המנוח ז"ל.  

6. 6.       בטרם אכנס לעובי הקורה ואנתח את טענות הצדדים, את הראיות ואת המשמעויות העולות מהן, אביא להלן על קצה המזלג את ראיות הצדדים כפי שאלה נפרשו בפני ביהמ"ש הן באמצעות העדים והן על ידי המוצגים הרבים אשר הונחו לפתחו של ביהמ"ש.

7. 7.       סקירת פרשת התביעה:

ע.ת/1:

בעדותו בבית המשפט, סיפר העד, שהוא וע.ת/3 רכבו ראשונים על האופניים, ע.ת/2 רכב אחריהם ומתן אשר ראה את החבר של האח שלו, התעכב קצת ונשאר אחרון.

באשר לאופן חצייתם את הכביש, ציין העד : "התסכלנו על המכוניות שבאות מבית הספר ואז הסתכלנו על רמזור הולכי הרגל אחרי שראינו שאפשר לעבור חצינו ברכיבה והגענו למשולש. את החציה עברנו במעבר חציה......כשעברנו היה כביש ריק, אולי היתה מכונית אחת שעברה, חצינו את מעבר החציה ברכיבה, הגענו לשטח ההפרדה, החלטנו לחכות לעידו ומתן על שטח ההפרדה, לא יכולתי לראות את מקומם" (פרוטוקול מיום 15/05/09 עמוד 11 שורות 1-10).  

עוד הוסיף העד כי " ברגע שעידו עבר לא היו בכלל רכבים שהגיעו מכיוון מיתר, הסתכלתי כל הזמן" (פרוטוקול מיום 15/05/09 עמוד 11 שורה 13).

בנוגע לאופן חצייתו של מתן את הכביש, ציין העד: "גם מתן הגיע למשולש דרך מעבר החציה.חיכינו שמתן יוכל לעבור, חיכינו שהכביש יהיה ריק, כשראינו שהכביש ריק ושיש רמזור אדום ממיתר אלינו למכוניות שמגיעות מכיוון מיתר וזה השלב שמתן התחיל במעבר החציה. לפני שהוא חצה הוא הסתכל שוב לכיוון מיתר והתחיל ללכת הוא כמעט הספיק לעבור את כל המעבר לשטח ההפרדה הוא יכל כמעט להכנס לשטח ההפרדה עם הגלגל הקידמי של האופניים. לפני המעבר האוטו בלם וזהו" (פרוטוקול מיום 15/05/09 עמוד 11 שורות 21-26).

העד מסר בעדותו גרסה לפיה, הפעם הראשונה בה ראה את רכבו של הנאשם מגיע מכיוון מיתר, היתה לפני הרמזור שבכניסה לצומת. אולם העד לא ידע להעריך את המרחק מהרכב לרמזור. 

באשר לתגובת הנאשם, ציין העד כי "הנהג יצא מהרכב שלו והוא הסתכל על מתן והסתכל עלינו, אני לא זוכר מה אמר אך הוא צעק מדוע אנחנו נמצאים באמצע הכביש, אני לא כל כך זוכר מה אמר לאחר מכן" (פרוטוקול מיום 15/05/09 עמוד 12 שורות 1-2).

ההסבר שנתן העד לכך שהוא וחבריו נמנעו עבור דרך המנהרה: "אנחנו כקבוצה יצאנו מביה"ס ולא נכנסים למנהרה בגלל שאני ואהוד עברנו שם וראינו שתי ילדות שאמרו לי כי המנהרה סגורה. אני לא ידעתי כי המנהרה נפתחה בשעה 14:50" (פרוטוקול מיום 15/05/09 עמוד 13 שורות 5-6).

העד אישר שאין מעבר חצייה באיזור האירוע: "אני מסכים כי אין מעבר חציה, היום אני יודע שהמעבר שם אסור גם אם יש אור אדום וירוק" (פרוטוקול מיום 15/05/09 עמוד 13 שורה 15).

"אני לא בטוח אם היה אור אדום ברמזור מכיוון מיתר לכיוון ב"ש כאשר מתן עצר את הכביש אני רק זוכר בודאות שהוא עמד לפני החצייה והמתין שיהיה אור אדום ברמזור. זה היה באי התנועה המשולש לאחר שמתן חצה את מעבר החציה" (פרוטוקול מיום 15/05/09 עמוד 13 שורות 25-28).

העד תיאר את אופן חציית הכביש של מתן ז"ל כדלקמן: "אחרי שמתן עבר את מעבר החציה הוא עמד על אי התנועה המשולש במקום שנראה את ניידת המשטרה בצילום מס' 13 של המשטרה. לא נכון שמתן הגיע לקצה משולש אי התנועה לכיוון ב"ש. הוא לא יכול להגיע לשם, הוא לא יכול להכנס לאי תנועה כי יש גדר.הוא יכול לחצות אלכסונית אבל הוא לא עשה את זה. אני התכוונתי לגדר של האי תנועה במרכז הכביש....עמדנו בשטח ההפרדה שנראה בתמונה 2 קרוב יותר לעומר מאשר למיתר ונמצא לפני הצומת. גם מתן הגיע באותה דרך כמוני.....מתן לא הגיע מהקצה של אי התנועה" (פרוטוקול מיום 15/05/09 עמוד 14 שורות 5-16).

בהמשך עדותו, סיפר העד כי ציין בפני הבוחן, שהוא אינו זוכר אם מתן ז"ל ירד מהאופניים או המשיך בחצייה ברכיבה וכל שזכור לו הוא, שלא היתה תנועת כלי רכב.