נדלר נ' בננסון ואח'

החלטה

ראשיתו של הליך זה הינו בבקשה שהגיש המבקש, בהמרצת פתיחה, ליתן פסק דין הצהרתי לפיו המטלטלין המצויים בנכס שברח' המשביר 4 בחולון, למעט מטלטלין מסויימים שצויינו, שייכים למבקש אישית ולא לחברת אקספרט עיצוב והפקה בע"מ.

במהלך הטיפול בהליכים המקדמיים, הסתבר כי המטלטלין נשוא התובענה – כלל לא נמצאים בכתובת הנדונה.

לפיכך, הגיש המבקש בקשה למחיקת הבקשה למתן פסק דין הצהרתי, ללא צו להוצאות.

המשיבה 2 נמנעה מלהגיש תשובתה לבקשה למתן פסק דין הצהרתי ולכל בקשות הביניים שהוגשו.

בעקבות דרישת בית המשפט מהמבקש למסור רשימת מטלטלין מלאה ומפורטת במסגרת ההליכים הזמניים, הגיש המבקש בקשה להורות למשיבה 1 לאפשר לו להיכנס לנכס על מנת לערוך את הרשימה.

המשיבה 1 הגיבה לבקשה זו וטענה, כי הטילה עיקול ברישום בלבד על רכושה של חברת אקספרט עיצוב והפקה בע"מ, וכי אין לה כל שליטה בנכס ואין לה ידיעה מה נמצא בו.

בהמשך לכך ובהמשך להודעת המבקש על בקשתו למחיקת הבקשה למתן פסק דין הצהרתי, ביקשה המשיבה 1 להורות על דחיית הבקשה למתן פסק דין הצהרתי ועל חיוב המבקש בהוצאותיה בגין הצורך שלה להידרש לבקשותיו.

לפיכך, בין המבקש לבין המשיבה 1 נותרה מחלוקת בשתי שאלות:

האחת – האם יש למחוק את הבקשה או לדחותה?

השנייה – האם יש לפסוק הוצאות בגין הליך זה?

לטענת המבקש, יש להסתפק במחיקת הבקשה מן הטעם, שאילו יסתבר בעתיד כי יש למשיבה 1 שליטה כלשהי ברכוש הנדון, אין הוא רוצה כי תחסם דרכו לנקוט בהליכים כנגדה.

כמו כן טוען המבקש, כי הגיש את הבקשה במסגרת הליכי הביניים כנגד המשיבה 1, מן הטעם שב"כ המשיבה 1 מסר לבאת כוחו כי המשיבה 1 תפעל על מנת למנוע את הוצאת המיטלטלין על ידי המבקש.

לפיכך טוען המבקש, כי אין לחייבו בתשלום הוצאות המשיבה 1 וכי היה מקום לשקול אף לחייב את המשיבה 1 בתשלום הוצאותיו שלו.

לטענת המשיבה 1, יש להורות על דחיית הבקשה, וזאת לאור השלב בו הגיש המבקש את בקשתו לסילוק הבקשה.

עוד טוענת המשיבה 1, כי יש לחייב את המבקש בתשלום הוצאותיה בגין התגובות שנאלצה להגיש לבקשות הביניים שהגיש המבקש, וזאת מאחר שלא הייתה כל עילה לפנות בבקשות אלו אליה מכיוון שאין לה כל שליטה בנכס או במיטלטלין.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הנני קובע כדלקמן:

הבקשה כנגד המשיבה 2 – נמחקת.

הבקשה כנגד המשיבה 1 – נדחית. מובהר, כי דחיית הבקשה מתייחסת אך ורק למיטלטלין נשוא התובענה ולכתובת נשוא התובענה. לפיכך, אילו יסתבר בהמשך כי מיטלטלין שהמבקש טוען לבעלות בהם נמצאים במקום אחר המצוי בשליטת המשיבה 1, לא יהיה בדחיית בקשה זו כדי להוות מעשה בית דין ביחס לבקשה שיכול ותוגש בנסיבות האמורות.

באשר לשאלת ההוצאות – לאחר ששמעתי את טענות הצדדים לפני מצאתי שלא לפסוק הוצאות כלשהן בתיק זה.