נדחתה תביעת חברה בגין קיומו של חוב ובגין הוצאת לשון הרע
|
א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
58555-05,41448-05,16834-04
10.12.2007 |
|
בפני : חנה ינון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. איל אלון 2. רונית אלון 3. יעקב סולומון 4. חב' בייגלה חם וטרי בע"מ 5. חב' אי. אייל תעשיות מזון בע"מ 6. חב' בוקרסט רשת מאפיות בע"מ עו"ד דוד שרם |
: 1. שלום סגל - בעצמו 2. חב' גלקופ שיווק מזון בסיטונאות בע"מ |
| פסק-דין | |
1. בפני שלוש תובענות על סך של 100,000 ש"ח, על סך של 53,175 ש"ח ועל סך של 11,428 ש"ח אשר הדיון בהן אוחד בפני.
רקע עובדתי
2. ביום 22.1.04 הגישה חברת גלקופ שיווק מזון בסיטונאות בע"מ ( להלן: "החברה") תביעה כנגד חברת אנאפאזא תעשיות מזון בע"מ אשר בבעלות התובע מס' 1 וכנגד מר נתן פלג על הסך של 11,428 ש"ח, לתשלום עבור סחורה שסופקה ותמורתה לא שולמה.
3. ביום 3.8.05 הגישה החברה תביעה כנגד התובעים על הסך של 53,175 ש"ח לתשלום עבור סחורה נוספת שסופקה לתובעים ותמורתה לא שולמה.
4. ביום 29.11.05 הגישו התובעים תביעה כנגד מר שלום סגל וכנגד החברה בטענות בדבר התנהגות רשלנית ומעשי עוולה אחרים כלפיהם, לרבות הטעיה והפרות חוזיות. בתביעתם מבקשים הנתבעים לפצותם בתשלום של 100,000 ש"ח.
5. ביום 16.5.06 ניתן צו לאיחוד התובענות.
6. התובע מס' 1 הינו איש עסקים אשר מנהל עסקי ייצור, שיווק ומכירה של מוצרי מאפה ומוצרי מזון באמצעות חברות שונות, ובין היתר, באמצעות התובעות מס' 4, 5 ו -6.
(להלן: "התובע").
7. התובעת מס' 2 הינה רעייתו.
8. התובע מס' 2 היה שותפו לעסקים של התובע בתקופה הרלוונטית לכתב התביעה בשנת 2004.
9. התובעות מס' 4 - 6 הינן חברות העוסקות בעסקי ייצור, שיווק ומכירה של מוצרי מזון ומאפה, אשר מצויות בבעלות התובע.
10. הנתבעת מס' 2 הינה חברה לשיווק מזון בסיטונאות אשר ניהלה עסקיה עם התובעים, אשר נהגו לרכוש ממנה מוצרי מזון.
11. הנתבע מס' 1 , מר שלום סגל, הינו איש עסקים אשר פעל בשמה וכשלוחה של החברה. כן עסק הנתבע ברכישת תביעות ושיקים מחברות ומבעלי עניין על מנת להגישם לבתי המשפט.
( להלן: "הנתבע").
טענות הצדדים
12. בכתב תביעתם, טוענים התובעים כי שילמו את מלוא חובם לחברה בהתאם להסדר אליו הגיעו עימה, באמצעות הנתבע.
13. התובעים דורשים בתביעתם פיצויים בגין נזקים שנגרמו להם על ידי הנתבעים ובשל הפרת ההסכם בין הצדדים.
14. מנגד, כופרים הנתבעים בהאשמות כלפיהם וטוענים כי התנהלותם הייתה ללא דופי ובדרך מקובלת, והתובעים הם אלו שהפרו את ההסכם ולא שילמו את מלוא החוב לנתבעים.
15. החברה בתביעותיה דורשת תשלום בעבור סחורות אותם סיפקה למי מן התובעים, אשר עבורן טרם שולם שכרה, ובסך הכל דורשת סך של 64,603 ש"ח.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|