נדחתה תביעת בנק לפיצוי בגין נזקים כתוצאה מצו מניעה זמני

מחלוקת משפטית נטושה בין הצדדים בתיק זה. מתמקדת היא בשאלה, האם זכאי פלוני לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לו, כתוצאה מצו מניעה זמני שניתן על ידי בית המשפט, במסגרת תביעה, שהוגשה נגד בנק ונדחתה בסופו של דבר. הבנק דורש פיצוי על נזקיו בסך 325,000 ש"ח, ואילו הנתבע טוען כי לא מגיע לו פיצוי כלל ועיקר.

העובדות המוסכמות בתמצית

בשנת 1997 הגיש הנתבע (יוסף קרייתי) תביעה בדרך של המרצת פתיחה לביהמ"ש המחוזי בבאר שבע. בתביעה טען, כי רכש דירה בתאריך 28.1.90 מאת הצד השלישי (דירב בע"מ), בטרם הוטל עליה עיקול לטובת התובע (בנק ירושלים). לפיכך, ביקש הנתבע כי בית המשפט יקבע בפסק דין הצהרתי, כי  זכותו בדירה גוברת על זכותו של הבנק.

במקביל, הגיש הנתבע בקשה לעיכוב ביצוע הליכי מכירת הדירה בהוצל"פ, שננקטו נגדו על יד הבנק, על פי שטר משכון שהיה בידיו.

הבנק הסכים כי ינתן צו מניעה זמני כמבוקש, עד להכרעה בתביעה בביהמ"ש המחוזי.

כעבור חמש שנים, נדחתה תביעתו של הנתבע ונקבע בפסק הדין, כי הנתבע לא הוכיח את מועד רכישת הדירה, ולכן אינו זכאי לפסק דין הצהרתי בנוגע לזכויותיו.

על פסק הדין לא הוגש ערעור ולכן צו המניעה בוטל.

בעקבות פסק הדין פינה הנתבע את הדירה בחודש אוקטובר 2002.

טענות הבנק

הבנק טוען, כי הדיון בתביעה נמשך מעבר לצפוי, ורק ביום 3.6.02, חמש שנים לאחר מועד הגשת התביעה, ניתן בה פסק דין (נספח ד' לתצהירו של ע/ת עו"ד ישראל חדד). בפסק הדין, לא דן בית המשפט כלל בשאלת זכותו של מי עדיפה, אלא קבע, כי הנתבע לא הוכיח טענתו לגבי מועד חתימת הסכם הרכישה, ולפיכך אין מקום לדון בשאלת עדיפות זכותו של הנתבע על זו של הבנק.

בתביעתו הנוכחית דורש התובע פיצוי מאת הנתבע, בגין הנזקים שנגרמו לו על ידי צו המניעה הזמני, שבעטיו לא יכול היה התובע למכור את הדירה, עד לסיום ההליכים בתביעה. לדבריו, צד המבקש סעד זמני, צריך להביא בחשבון, כי אם תביעתו תידחה יהא עליו לפצות את הנפגע על נזקיו.

התובע טוען עוד, כי הנתבע לא צירף לבקשה לסעד זמני כתב התחייבות עצמית, להבטחת נזקיו, והדבר נודע לו רק עם סיום ההליכים בתביעה. כתוצאה מכך, לא היתה בידי התובע בטוחה, שממנה יכול היה להיפרע, והוא נדרש להגיש את תביעתו הנוכחית לבית המשפט.

ב"כ התובע טוען בסיכומיו, כי העובדה שהנתבע לא הפקיד כתב התחייבות או ערובה, במסגרת ההליך שנקט, ושלא התבקש לעשות כן על ידי בית המשפט, ואפילו על ידי התובע עצמו, אינה מונעת מהתובע לדרוש מהנתבע פיצוי על הנזקים שנגרמו לו בשל כך.

טענות הנתבע

הנתבע טוען, כי נפל בזמנו קורבן לתרמית מצד הצדדים השלישיים, וכתוצאה מכך איבד את כל זכויותיו בדירת המגורים. אכן, הנתבע נכשל בניסיונו לקבל פסק דין הצהרתי על זכויותיו בדירה, אך צו המניעה הזמני ניתן בשעת בהסכמת הבנק עצמו, במסגרת ההליך בבית המשפט המחוזי. בנסיבות אלה, טוען ב"כ הנתבע בסיכומיו, כי לא יעלה על הדעת שהנתבע יימצא כעת בהליך משפטי, בו הוא נתבע לשלם כספים, אך ורק משום שניסה לעמוד על זכויותיו במסגרת הליך משפטי כדין.

ב"כ הנתבע סבור, כי דווקא התובע הוא זה שמנסה לעשות שימוש לרעה בזכות הגישה לערכאות, בהגישו את התביעה דנן על הנזקים המופרכים הנטענים בה, ועל כפל הפיצוי הנדרש בה.

טענות צד ג'

עוד טרם שמיעת ההוכחות בפני, נמחקה ההודעה לצד שלישי נגד מר דיאמנט ז"ל, עקב פטירתו.

נותרה איפוא דירב החזקות בע"מ כצד שלישי יחיד. ב"כ דירב מצטרף לטענותיו המשפטיות והעובדתיות של ב"כ הנתבע ומוסיף, כי כיום, לאחר שהתובע הסכים למתן צו המניעה הזמני ולא דרש כי הנתבע ימציא ערבויות כלשהן, כתנאי למתן הצו, אין לתובע אלא להלין על עצמו.

נסיבות מתן צו המניעה