נדחתה תביעה של חברת גז נגד דיירי בית משותף בגין הפרת חוזה התקשרות

1.         ביום 20.4.05 הגישה חברת "גזגל השרון" (1992) בע"מ (להלן: " התובעת"), כתב תביעה בסדר דין מקוצר נגד דיירי הבית המשותף ברחוב פיארברג 5 בכפר סבא, המנויים בכותרת (להלן: " הנתבעים"), בסך 23,000 ש"ח, בגין הפרת חוזה התקשרות, לאחר שהנתבעים היו לקוחות של חברת פזגז 1993 בע"מ (להלן: "הספק היוצא" או "חברת פזגז").

2.         לטענת התובעת, ביום 1.4.05 נשתכלל בין הצדדים חוזה מחייב לרכישת גז מהתובעת, על ידי החלפת הספק היוצא, לתקופה קצובה של שנה אחת, החל מיום צאת הספק היוצא ולא יאוחר מ-15 ימים, מיום שקיבל הספק היוצא הודעה לעשות כן.

            בעוד שהמועד האחרון שנקבע לפינוי הספק היוצא חל ביום 18.4.05, שלחו הנתבעים ביום 17.4.05 הודעת ביטול לתובעת, באופן חד צדדי, על ביצוע  החוזה האמור, כאשר בדעתם לקבל את הצעת הספק היוצא להישאר כספק הגז שלהם.

            התובעת טוענת, כי בשל הפרה יסודית של 11 מתוך 18 דירות שבבניין  (שחתמו על החוזה), שנבעה מההתנהגות חברת פזגז, כצד ג' שגרם להפרת חוזה, נגרמו לה נזקים והיא זכאית לקבל את הפיצוי כמוסכם בחוזה.

3.         ביום 6.3.06, ניתנה לנתבעים הרשות להתגונן. לטענתם, עוד בטרם החל יישומו של ההסכם לאספקת גז, קיבלו הנתבעים מהספק היוצא הצעה מסחרית טובה מזו שהציעה התובעת, כך שיישארו לקוחותיו. לטענת הנתבעים, ההצעה לגיטימית ומקובלת בשוק התחרותי בין חברות הגז. הנתבעים החליטו לקבל את ההצעה של החברה המתחרה, לבטל את ההסכם עם התובעת, שהיה לטענתם, הסכם סטנדרטי על כל תנאיו ולכרות הסכם חדש עם החברה המתחרה.

            לטענת הנתבעים, התובעת  לא אישרה, כי קיבלה את ההסכם החתום על ידי הדיירים, לא טרחה לשלוח נציג כפי שסוכם ולא החלה בשום פעילות לשם הסדרת פעילותה הקרבה בבניין ומשכך, מחויבותה להסכם עמדה בספק. מכל מקום, אף אילו הייתה הפרה, הרי שלא עלה ביד התובעת להוכיח, כי החלה באי אלה פעולות והשקעה לשם ביצועו של החוזה או שנגרם לה נזק כלשהו בשל ההפרה הנטענת (ראה סעיף 10 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) התשל"א - 1970 (להלן: " חוק החוזים - תרופות")

דיון

4.         בין הצדדים הוסכמו המוסכמות והפלוגתאות  כדלהלן:

            א.         אין חולק על המסמכים שבתיק.

ב.         חברת "פזגז" הציעה הצעה עדיפה מסחרית להצעת התובעת בעקבותיה נשלחה על ידי הנתבעים הודעת הביטול.

ג.          קיים הסכם שיפוי מחברת "פזגז" לנתבעים בתיק זה.

ד.         התובעת לא נתנה לנתבעים התחייבות לשיפוי כפי שנתנה לנתבעים חברת "פזגז".

ה.         חוות הדעת שהוגשה בתיק אזרחי 3698/04 בכפר סבא, פרוטוקול הדיון בתיק וכתבי שיפוי לדוגמא, כמו גם בתיק אזרחי 3667/04 שמתנהל בין "פזגז" לתובעת, צורפו בהסכמה לתיק.

ו.          הפלוגתאות הן:

            1.         האם סעיף 12 בנספח א' לכתב התביעה וסעיף 6 לנספח א',

חוקי ותקף?

                        2.         באם הסעיף תקף, האם גובה הפיצוי עומד במבחן סעיף 15

לחוק החוזים - תרופות?

5.         התנאי לפיצוי מוסכם שנקבע בסעיף 12 להסכם קובע כדלהלן:

                        "במקרה של ביטול ההסכם בתוך תקופת החוזה ללא

                        סיבה שבדין, ישלם הלקוח כפיצוי מוסכם מראש בסך