נדחתה תביעה נגד מגדל בעניין תשלום תגמולי ביטוח נמוכים

העובדות הצריכות לעניין

גירסת התובע ע"פ כתב התביעה והעדויות

1.         תכולת דירת התובע מבוטחת אצל הנתבעת מס' 1, "מגדל" - חברה לביטוח בע"מ, החל משנת 1992.

2.         ביום 31.08.04 נפרצה דירת התובע ונגנבו מתוכה מחשב ותכשיטים בסך 21,785 ש"ח. ביום 01.09.04 שמאי מטעם הנתבעת הגיע לדירה לצורך הערכת הנזק שנגרם בגין הפריצה (דו"ח השמאי צורף לכתה התביעה כנספח ב').

3.         ע"פ חוק, הנתבעת היתה צריכה לשפות את התובע עד ל-30 ימים מיום הפריצה ולא עשתה כן. רק בסוף דצמבר 2004 נתקבל פיצוי בסך 4,413 לאחר ניכוי סכום ההשתתפות העצמית (נספח ה' לכתב התביעה).

4.         ביום 25.11.04 שלחה הנתבעת סוקר מטעמה אשר העריך את שווי תכולת הדירה בסך של 270,000 ש"ח. על בסיס הערכה זו חושב הפיצוי לתובע, כאשר ע"פ הפוליסה מוערכת התכולה רק בערך של 100,000 ש"ח. לפיכך, ניצלה הנתבעת את הוראת סעיף 60 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א - 1981 (להלן: חוק חוזה הביטוח) - שעניינה ביטוח חסר - על מנת לשלם תגמולי ביטוח נמוכים. 

5.         התובע טוען כי הנתבע מס' 2, סוכן הביטוח שטיפל בעניינו, לא העלה בפניו את נושא הגדלת ערך תכולת הדירה ולא שלח סוקר לדירתו בכל השנים בהן היה מבוטח אצל הנתבעת.

6.         הנתבע מבקש לפצותו בסכום המכסימלי 17,800 ש"ח ובצירוף הוצאות משפט.

גירסת הנתבעים  ע"פ כתב ההגנה והעדויות

1.         עם קבלת הודעה על מקרה הביטוח ביום 01.09.04 נשלח שמאי לדירת התובע כדי לשום את נזקו. כעולה מחוו"ד השמאי, היה על התובע להשלים מסמכים בנוגע לתכשיטים שנגנבו ואלה נמסרו לשמאי רק ביום 27.10.04.

2.         במהלך תקופות הביטוח, החל משנת 1993, התובע לא הודיע לנתבעת מס' 1 על רכישת פריטים שיש בהם כדי להעלות את ערך תכולת הבית ולא עדכן את סכומי הביטוח בעת חידוש הפוליסה מדי שנה ומכאן שהפוליסה נמצאה בתת-ביטוח. עם חידוש הפוליסה מדי שנה, היה על התובע לעדכן על אודות רכישת פריטים חדשים שיש בהם כדי להעלות את ערך תכולת ביתו. משלא עשה כן על-אף שנדרש לכך, אין לו להלין אלא על עצמו.

3.         עת ביקר השמאי בדירת התובע ביום 01.09.04, עלה החשש כי האחרון ביטח את ביתו בתת-ביטוח, לכן עלה הצורך בהערכת שווי הנכס וערך התכולה ע"י סוקר. בקיומו של חשש לתת-ביטוח לא ניתן לשלם תגמולי ביטוח ללא הערכה עדכנית.

4.         לאור הערכת הסוקר, אשר נשלח לבית התובע ביום 25.11.04 אכן דמי הביטוח ששילם התובע נמצאו חסרים והנתבעת שילמה תגמולי ביטוח בהתאם לסעיף 60 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א - 1981 אשר תוכנו אף הובא לידיעת התובע במסגרת תנאי הפוליסה, בסעיף 72 ואף באותיות מודגשות.

5.         הנתבע מס' 2 כבר בספטמבר 93', בעת עריכת הסכם הביטוח, הבהיר לתובע כי ניתן לשלוח סוקר מטעם ועל חשבון המבטחת לצורכי קביעת סכומי הביטוח וכן הבהיר לו את נושא תת-הביטוח. התובע מצדו סירב להצעת הנתבע והתעקש לבטח את תכולת ביתו בסך 85,000 ש"ח (לכתב ההגנה צורף עותק מהצעת הביטוח כנספח ד').

6.         במהלך השנים ערך התובע מס' שינויים בפוליסה, כך למשל בדצמבר 94' ביקש להפחית את סכום הביטוח עבור התכולה. בשיחות שניהל עמו הנתבע מס' 2 במהלך השנים, הבהיר לתובע כי סכום הביטוח לתכולת הדירה נמוך וכי יתכן מצב של תת-ביטוח.

7.         עוד טוענים הנתבעים כי לא יתכן מצב שבו מבוטח מבקש לשלם דמי ביטוח בהתאם לסכומי ביטוח נמוכים ומבקש לקבל תגמולי ביטוח עבור נכס ותכולתו שערכם גבוהים מסכומי הביטוח.

8.         ע"פ סעיף 63 (ה) לחוק חוזה הביטוח, תגמולי הביטוח ישולמו תוך 30 ימים מהיום שהיו בידי המבטח המידע והמסמכים הדרושים לבירור חבותו. לפיכך, הנתבעת שילמה את תגמולי הביטוח לתובע מיד עם קבלת דו"ח הסוקר לעניין סכומי הביטוח הנכונים.

9.         הנתבעים מבקשים לדחות התביעה ולחייב את התובע בהוצאות.

דיון