נדחתה תביעה נגד דיזנהויז

התובעים הזמינו אצל הנתבעת 1 כרטיסי טיסה הלוך ושוב מישראל למדריד ובחזרה, ושילמו את מלוא הסכום עבור ארבעת הכרטיסים לנתבעת 1. הטיסות היו אמורות להתבצע  על ידי הנתבעת 2. התובעים היו אמורים לשהות במדריד בתאריכים 8.12.06-20.12.06 אולם בתאריך 17.12.06 הפסיקה הנתבעת 2 באופן מפתיע את פעילותה. בעקבות כך נאלצו התובעים לשהות 5 ימים נוספים במדריד, ומשלא מצאו מקום פנוי בטיסה ישירה ממדריד ארצה נאלצו לרכוש על חשבונם כרטיסי טיסה ולטוס דרך אתונה, שם שהו מספר שעות בחניית ביניים. לתובעים נגרמו - לטענתם - נזקים ממוניים, כמו גם עוגמת נפש רבה. התובעים טוענים, כי האחריות רובצת על הנתבעת 1, וכי עליה לשפות אותם בגין הנזקים שנגרמו להם.

הנתבעת 1 מנגד טוענת, כי היא פועלת כגורם מתווך בלבד, ולפיכך אין להשית עליה את האחריות למחדלי הספק, נתבעת 2. בנוסף טוענת הנתבעת, כי היא נהגה ללא דופי וכפי שעל סוכן נסיעות סביר לנהוג, וכי לא הפרה ולא התרשלה במילוי כל חובותיה כלפי התובעים או מי מהם. כמו כן, הנתבעת השיבה לתובעים את כל הסכום שקיבלה מאייר מדריד (1,962 ש"ח), המהווה החזר מלא עבור כרטיסי הטיסה חזרה ארצה.

השאלה העיקרית העומדת לדיון היא מהו מעמדו של סוכן הנסיעות? היקף האחריות המוטלת על סוכנות הנסיעות נגזרת מהגדרת תפקידה אל מול ציבור הלקוחות שאותו היא משרתת.

יפים לעיניינו הדברים שנאמרו בת"ק(ב"ש)2588/06, בשן יצחק נ' איילה נסיעות ותיירות בע"מ, תק-של 2007(2) 9332:

"בפתח דברי אציין כי, גם אם הייתי מקבל את טענת הנתבעת כי תפקידה הינו של מתווכת בין התובעים לבין ספקית השירות, וכי ככזו- התחייבויותיה כלפיהם הן בתחום התיווך בלבד - הרי שעל הנתבעת כמתווך לנהוג בנאמנות, בהגינות ובדרך מקובלת, ולמסור ללקוחותיה כל מידע מהותי הנוגע לעסקה. העובדה כי היא מתווכת בלבד, כטענתה, אינה פוטרת אותה מחובות של מי שניהל משא ומתן לכריתת חוזה, או חובות אחרות שבדין. תפקידם של סוכני נסיעות כדוגמת הנתבעת רחב מזה של מתווך. הם אלה שממליצים ומסייעים בידי נוסעים לבחור במסלולים התיור השונים המתאימים לצרכיהם ולאמצעיהם. לשם כך פונים אליהם, משלמים להם, ומעמד זה מטיל על סוכנות הנסיעות אחריות חוזית ונזיקית כלפי הלקוחות לגבי אירועים אשר בהם פועלת סוכנות הנסיעות בתפקיד שהוא מעבר לפעילות תווך".

על התובע הנטל להוכיח, כי הנתבעת 1פעלה באופן רשלני והפרה את חובותיה האמורות לעיל. התובע לא הביא אף ראיה להוכחת דברים אלו. המדובר בחברת תעופה, שהפסיקה את פעילותה באופן פתאומי, מבלי שלנתבעת 1 תהיה ידיעה מוקדמת כלשהי בדבר חשש להפסקת פעילותה של הנתבעת 2. יתירה מכך, הנתבעת 1 אף פעלה להשבת הסכום ששילמו התובעים עבור כרטיסי הטיסה חזרה ארצה, שלא נוצלו בשל הפסקת פעילותה של הנתבעת 2.

לאור כל האמור איני מטיל אחריות על הנתבעת 1 והתביעה נגדה נדחית.

לא בוצעה מסירה כדין של התביעה לנתבעת 2, ולכן התביעה נגדה נמחקת.

התובעים, ביחד ולחוד, ישאו בהוצאות הנתבעת 1 בסך 1,800 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום כ"ג באדר ב, תשס"ח (30 במרץ 2008) בהעדר הצדדים, בלשכתי.