נדחתה תביעה לתשלום פיצויים בגין חלק נטען במוניטין במשפחתון

רקע

1.         בפניי תובענה לתשלום פיצויים בסך של 75,000 ש"ח, בגין חלקה הנטען של התובעת במוניטין השותפות " משפחתון דובי" [להלן: " השותפות" או " העסק"], אשר הוקמה ע"י הצדדים לתובענה זו ביום 1/5/99 ובאה לקיצה לקראת סוף שנת הלימודים בשנת 2005.

2.         התובעת והנתבעת, בעלות נסיון בתחום חינוך פעוטות, הקימו כשותפות את "משפחתון דובי", לטיפול והשגחה בפעוטות, בבאר שבע. התובעת עסקה בעיקר בתפקידי המנהלה [קניית מוצרי מזון, בישול, נקיון הסעה וכיוצ"ב] ואילו הנתבעת עסקה בעיקר בתפקיד הגננת ובחינוך הילדים.

3.         התובעת טוענת בתמצית כי החל משנת 2004 חלה הידרדרות במצבה הבריאותי, אשר הביאה אותה סופו של יום לסיום עבודתה במשפחתון ולפירוק השותפות, ואילו הנתבעת נותרה בעסק, אשר נבנה עם השנים לעסק פעיל ומשגשג, והיא נהנית למעשה מהמוניטין שנותר במשפחתון, ושהצטבר לעסק הודות לתובעת.

4.         הנתבעת טוענת מנגד, כי מתחילת קיומה של השותפות היתה תרומתה של התובעת לקידומו של העסק, וכפועל יוצא ליצירת מוניטין, דלה ביותר, עקב יחסי אנוש גרועים ומצב נפשי ירוד, אשר אף הביאו לתוצאה הפוכה - לנזק למשפחתון, המתבטא בין היתר בעזיבת עובדות, ביחסי עבודה עכורים, במתחים מתמידים בעבודה בעסק, ובצורך של הנתבעת לעבוד שעות רבות נוספות הן בשל העדרות התובעת, ובזמן שנכחה, בשל תפקודה הלקוי של התובעת.

            לבסוף, החליטה התובעת מיוזמתה להביא לסיום השותפות, סגרה את תיק העסק במס הכנסה והגיעה להסכם בכתב עם הנתבעת [הסכם מיום 9/4/05, אשר עותק מתורגם ממנו לשפה העברית מסומן באות ב'], אשר מחלק בין הצדדים את הכספים והרכוש [המיטלטלין] שנצברו בשותפות, וקובע, בין היתר כדלקמן: " תוקפו של הסכם דנן יהא עד 15 באוגוסט 2005, בעת סגירת העסק...אנו מתחייבות בזאת לחלק חצי וחצי את כל הכספים אשר ייותרו בחשבון עו"ש נכון לסוף שנת הלימודים...וכמו כן גם נחלק את הציוד. אין לנו שום טענות אחת כלפי השניה...".

            התובעת הגישה את תביעתה למרות ההסכם שנחתם בין הצדדים בנוגע לפירוק השותפות וסגירת העסק, ובניגוד לכאורה לתניית העדר התביעות שבין הצדדים. יודגש ויובהר, כי לתובעת אין כל טענות ביחס לפירוק השותפות, או בנוגע לנכסי השותפות, אלא ביחס למוניטין בלבד.

            הנתבעת טוענת, כי הצדדים הגיעו להסדר האמור בנספח ב' וכי התובעת מנועה מלהגיש את תביעתה בניגוד לאותו הסכם; כי לא הוכח קיומו של מוניטין לשותפות, להבדיל ממוניטין אישי של כל אחת מהשותפות, לא הוכח ערכו הכלכלי של המוניטין, אם אכן קיים כזה, ולא הוכחה תרומתה של התובעת ליצירתו.

עובדות שאינן שנויות במחלוקת:

5.           א.        החל משנת 2001 ואילך עד לפירוק השותפות, החלוקה בין השותפות הייתה לתובעת - 30% ולנתבעת - 70%. התובעת עבדה בשותפות פחות שעות מהנתבעת. ההכנסה החודשית הממוצעת של העסק עמדה על כ- 8,800 ש"ח, כאשר מתוך סכום זה שכר התובעת עמד על סך של כ- 3,500 ש"ח [קצת מעל שכר מינימום] ושכרה של הנתבעת עמד על כ- 5,300 ש"ח. ראה שורה אחרונה בעמ' 9 לפרוטוקול וכן עמ' 10 לפרוטוקול.

             ב.        התובעת חלתה בחודש פברואר 2005 ולא יכלה להמשיך ולעבוד באותו היקף כפי שעבדה לפני כן. ראה חקירתה של התובעת בעמ' 10 לפרוטוקול: " אני אומרת שמבחינה בריאותית לא יכולתי להמשיך ולעבוד בעסק".

             ג.         למרות שחלקה של התובעת בשותפות היה רק 30%, הרי שבעת פירוק השותפות קיבלה התובעת מחצית מהסכומים שנצברו בחשבון החיסכון של השותפות וכן את חלקה היחסי בגין הפריטים שהיו בגן כדוגמת ריהוט, משחקים, תכולה וכיוצ"ב.

ד.         הצדדים [השותפות בשותפות] חתמו על הסכם מרצון, לפירוק השותפות.

            השותפות פורקה במהלך שנת 2005.

לאחר שהשותפות פורקה המשיכה התובעת לעבוד אצל הנתבעת כשכירה [ראה עמ' 1 לפרוטוקול ישיבת יום 4.2.2007].

ה.         באשר לתנייה בדבר העדר תביעות המצויינת בהסכם שנחתם ע"י הצדדים, טוענת התובעת בסעיף 25 לתצהירה, כי האמירה [שאין לה טענות כנגד הנתבעת] הוספה ע"י הנתבעת ללא ידיעתה. במסגרת חקירתה הנגדית חזרה בה התובעת  מטענת הזיוף ואמרה: " אני לא אומרת שהמסמך זוייף".

ו.          כאשר המשפחתון פעל במסגרת השותפות שמו היה "משפחתון דובי". סמוך לאחר פירוק השותפות הודיעה התובעת לנתבעת על כך שהיא מתנגדת שהנתבעת תמשיך ותעשה שימוש בשם המסחרי " משפחתון דובי" ובעקבות דרישה זו   החליפה הנתבעת את שם העסק לשם " כלנית".

ז.          הנתבעת הציעה לפצות את התובעת, לפנים משורת הדין, בסך של 10,000 ש"ח הן לאור החברות שהתקיימה בין השתיים והן בשל הרצון לעזור לתובעת בעת הקשה; אך התובעת סרבה להצעה.

הפלוגתאות שבמחלוקת