נדחתה תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לחנייה כתוצאה מאש שהתפשטה

א. העובדות הצריכות לעניין

אש אשר פרצה מרכבו של הנתבע מס' 1, אשר חנה בחנייתו הפרטית, התפשטה וגרמה לנזקים לחנייתו של הנתבע, לחנייתו של התובע והן לקיר המשותף לבית בו מתגוררים התובע והנתבע.

גירסת התובע ע"פ כתב התביעה והעדויות

1.         ביום 17.06.05, בשעות הבוקר המוקדמות, נשרף כליל רכבו של הנתבע מס' 1 בעת שחנה בחניית ביתו הפרטית (להלן: "רכב הנתבע"). הנתבעת מס' 2 הינה חברת הביטוח המבטחת את רכב הנתבע, לרבות נזקי צד ג'.

2.         אש שפרצה מרכב הנתבע שרפה את חנייתו של הנתבע והן את חנייתו הפרטית של  התובע. כמו כן, הקיר המזרחי המשותף לבית בו מתגוררים הנתבע והתובע, ניזוק (לכתב התביעה צורפו צילומי הנזקים).

3.         הנתבעת מס' 2 שלחה שמאי מטעמה כדי לאמוד נזקי השריפה וע"פ הנחייתה, נבדקו הנזקים הן ע"י שמאי מטעם התובע. התובע העביר את חוות-הדעת לנתבעת מס' 2 והאחרונה אישרה אותה. הנתבעת מס' 2 הבטיחה לתובע שיפוצה בגין כל הנזק שנגרם לו באם יחתום בפני עו"ד על תצהיר אי-הגשת תביעות עתידיות. התובע פעל ע"פ הדרישות (חוו"ד שמאי מטעם התובע צורפה לכתב התביעה). 

4.         לבסוף, הנתבעת מס' 2 הודיעה לתובע כי היא דוחה את תביעתו מאחר ומבוטחה, הנתבע מס' 1, לא התרשל (מכתב דחיית התביעה צורף). הנתבעת מס' 2 הסכימה, בעקבות שינוי עמדתה, להשיב לתובע את כספו בגין מילוי והמצאת התצהיר. 

6

5.         התובע טוען כי הנתבע מס' 1 אחראי ע"פ דין לנזק כלשון הוראת סעיף 39 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] ועליו הנטל להוכיח "שלא היתה לגבי מקורה של האש או התפשטותה, התרשלות שיחוב עליה".

6.         התובע מבקש פיצוי בסך 16,463 ש"ח הכולל את נזקיו ע"פ חוו"ד השמאי, שכ"ט שמאי, שכ"ט עו"ד והפסד 2 ימי עבודה.

גירסת הנתבעים  ע"פ כתב ההגנה והעדויות

1.         הנתבעים טוענים כי בלילה שבין 17.06.05-16 הוצת רכבו של הנתבע מס' 1 בעת שהיה בחניה, ע"י מצית אלמוני. בעקבות ההצתה נגרמו הנזקים הנטענים.

2.         הנתבעים טוענים כי ככל הידוע להם, באותו הלילה הוצת רכב נוסף באותו רחוב, מדגם וצבע הזהים לרכב הנתבע וככל הנראה הוצת רכבו "בטעות" עקב זיהוי שגוי.

3.         מאחר והצתה היא ככל הנראה הסיבה והגורם העיקרי לנזקים, ע"פ הוראת סעיף 64 לפקודת הנזיקין, הנתבעים אינם אחראים לגרימת הנזק. אין לייחס לנתבעים רשלנות ובוודאי לא אשם בגין ההצתה.

4.         הנתבעת מס' 2 שילמה לתובע באמצעות שיק סכום של 1,765 ש"ח בגין ההוצאות שנגרמו לו עקב שכירת שמאי ופניה לעו"ד.

הצדדים הופנו לגישור, ההליך לא צלח.

ב. דיון עובדתי ומשפטי

1.         שאלת הרשלנות

            סעיף 39 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] העוסק ב"חובת הראיה ברשלנות לגבי אש" מורה כדלקמן: