נדחתה תביעה לפיצוי בגין ביטול חבילת נופש בשל אשפוז הורי בן הזוג

1.             התובעים הם בני זוג לא נשואים. ב-25.9.2005 הזמינו השניים חבילת נופש לכרתים לתקופה שבין 12.10.2005 ל-17.10.2005. כמו כן רכשו ביטוח לנסיעה.

2.             ב-2.10.2005 אושפז אביו של התובע בבית החולים וולפסון בחולון לאחר שלקה בלבו. הוא שוחרר מבית החולים כעבור 17 יום.

3.             ב-7.10.2005 אושפזה אמו של התובע, לאחר שלקתה גם היא בלבה. היא שוחררה מבית החולים רק ב-16.11.2005.

4.             ב-9.10.2005 ביקשו התובעים מסוכנות "צבר", שאצלה הזמינו את חבילת הנופש, לבטל את הנסיעה עקב אישפוז הוריו של התובע.

5.             ב-2.11.2005 הגישו התובעים תביעה לנתבעת כדי לזכות בהחזר דמי הנסיעה ששילמו בעבור החבילה, לאור מחלות הוריו של התובע.

6.             מן הנתבעת נאמר לתובעים, כי לא יוכלו לקבל החזר כספי מלא בגין ביטול הנסיעה, מפני שאינם נשואים אך החברה תשקול את עמדתה, אם התובעים יוכיחו שהם חיים כזוג.

7.             ב-2.11.2005 כתבה עורכת דין בשמם של התובעים לנתבעת. למכתב צורפו מסמכים המעידים כי התובעים חיים כזוג נשוי, מנהלים משק בית משותף והם בעלי חשבון בנק משותף. כמו כן צירפו העתק של חוזה השכירות המעיד כי הם חיים תחת קורת גג אחת.

8.             במכתב זה ציינה עורכת הדין של התובעים, כי לבני הזוג נאמר, שמכיוון שאינם נשואים, אין הוריו של התובע קרוביה של התובעת ועל כן היא לא תהיה זכאית לכל החזר כספי.

9.             עורכת הדין הטעימה במכתבה, שהוכחת היותם של התובעים בני זוג ידועים בציבור, די בה כדי להראות גם בהוריו של התובע קרובי משפחה מדרגה ראשונה של התובעת ועל המבטחת להחזיר גם לה את דמי הנסיעה.

10.         כעבור זמן מה קיבל התובע החזר כספו אבל הנתבעת סירבה לשפות את התובעת בנימוק, שאין הוריו של התובע קרובי משפחה של התובעת.

11.         הנתבעת טענה בכתב הגנתה, כי החזר הכסף לתובע השמיט מתחת לרגליו כל עילת תביעה נגדה וכי כל הכיסויים הינם בהתאם לתנאי הפוליסה שהתובעים רכשו.

12.         על המקרה שבו דנה תובענה זו חלות הוראות חלק 4 בפוליסה ("שיר לנוסע"), שהנתבעת צירפה לכתב ההגנה שלה.

13.         אין מחלוקת שתביעת התובעים נכנסה להגדרת מקרה הביטוח בפוליסה זו. בסעיף א בפרק 4 מדובר על שיפוי המבוטח במקרה של "אישפוז או מוות של המבוטח אם בן משפחה קרוב."

14.         הנתבעת טענה, אפוא, שבעוד הוריו של התובע הם כמובן בני משפחה קרובים שלו, אין הגדרה זו חלה על התובעת, שהיא בת זוגו ואף ידועה בציבור שלו, אך אינה אשתו.

15.         הגדרת בן משפחה קרוב (בסעיף 13 בחלק א (עמ' 3) לפוליסה ובסעיף 14 (בעמ'
17)) כוללת "אשה, בעל, אב, אם, בן, בת, אח, אחות, חם, חמות, בן/בת אחיו, בן/בת אחותו, סבו, סבתו, גיסו, גיסתו."

16.         על פי ההגדרה, טענה הנתבעת בכתב הגנתה, הוריו של התובע אינם בני משפחה קרובים של התובעת ועל כן אין היא זכאית להחזר כספה.

17.         השאלה האחת שעל בית המשפט לפסוק בה בפרשה זו היא, אם יחסי הקרבה כבני זוג הידועים בציבור של התובעים, משליכים גם ליחסים בין התובעת לבין בן זוגה ומכניסים את הוריו למסגרת ההגדרה של "חם, חמות" של התובעת. אם התשובה לשאלה זו היא חיובית, כי אז יש לקבל את התביעה.

18.         לפני ימים אחדים הזדמן לבית המשפט לענייני משפחה בחיפה להתייחס לשאלת מעמדם של ידועים בציבור (ע"מ חיפה 264/05 פלונית נ. אלמוני, מפי כב' השופטת יעל וילנר, בפסק דין מיום 4.5.2006) וכך אמר: