נדחתה תביעה בגין הפרת זכויות יוצרים בתוכניות הנדסיות עבור רצפת בריכת שחייה

            רקע

1.       בתובענה שבפניי, נסובה המחלוקת סביב ארבע תוכניות קונסטרוקציה אותן הכינה התובעת (להלן: "התכניות") עבור רצפת בריכת שחייה בקרית טבעון, ואשר לטענתה, הועתקו וזויפו על ידי הנתבעים.

2.       את התכניות הזמינה מהתובעת, חב' ת.מ.א. תכנון מערכות אינסטלציה, הנדסה וייעוץ בע"מ (להלן: "קבלן המשנה") והן נועדו עבור חב' מפרם פרוייקטים בע"מ (להלן: "מפרם"), שזכתה במכרז תכנון וביצוע של פרוייקט בריכת השחייה בקרית טבעון (להלן: "הבריכה" או "האתר"), והיתה הקבלן המבצע  והמתכנן של הפרוייקט.

3.       בשלב מסויים, החליף הנתבע 1 (להלן: "מרג'יה") את מקומה של התובעת כקונסטרוקטור בפרוייקט. לטענת התובעת, לאחר ההחלפה, עשו מרג'יה והנתבע 2, אשר עבד כשרטט אצל מרג'יה (להלן: "הנתבע 2), שימוש שלא כדין בתוכניותיה של התובעת. בין היתר, טוענת התובעת, כי הנתבעים הפרו את זכויות היוצרים שלה בתוכניות, התעשרו שלא כדין על חשבונה וביצעו עוולות לפי חוק עוולות מסחריות, תשנ"ט - 1999.

4.       הנתבעים, הגישו הודעת צד ג' כנגד "מפרם" וכנגד המהנדס מטעמה, מר אלכס רהואן (להלן: " אלכס"), בה ביקשו לחייב צדדים אלו, בכל תשלום או, חיוב אשר יחוייבו בו במסגרת התובענה דנן.

טענות הצדדים

5.       התובעת טוענת, כי על פי ההסכם הראשון בינה לבין קבלן המשנה מחודש מאי 2000, התחייב קבלן המשנה לשלם לה סך של 48,000 ש"ח עבור תכנון קונסטרוקציית המבנה. בהתאם להסכם, סיימה התובעת את השלב הראשון של הכנת התוכניות והגשתן. בתמורה להכנת התוכניות, קיבלה התובעת תשלום חלקי בסך 35,249 + מע"מ.

6.       בחודש ספטמבר 2000, על פי בקשת "מפרם", תכננה התובעת את גג מבנה הבריכה, בתמורה לשכ"ט נוסף בסך 21,500 ש"ח.

7.       בתאריך 4.6.01, נתבקשה התובעת ע"י "מפרם" לשנות את תכנון הקונסטרוקציה, על פי שינויים ארכיטקטוניים שהוכנסו, ובתמורה, סוכם, כי התובעת תקבל סך נוסף של 40,000 ש"ח + מע"מ. התובעת ביצעה את רוב השינויים הנדרשים, אולם, לא קיבלה בסופו של דבר את שכר טרחתה עבורם.

8.       בתאריך 20.11.01, הוזמן מנהל התובעת, מר ניר אנגל (להלן: "אנגל") לפגישת תיאום עם מהנדס המועצה המקומית קרית טבעון (להלן: "המועצה"), ואז התברר לו, להפתעתו, כי בכוונתה של "מפרם" להחליף את הקונסטרוקטור. לאחר חלופת מכתבים, הודיעה התובעת ל"מפרם", כי היא מפסיקה את עבודתה באתר, וכי היא אוסרת על "מפרם" לעשות שימוש בתוכניותיה. למרות הודעתה זו, המשיכה "מפרם" בביצוע העבודות באתר, תוך שימוש בתוכניות שהכינה התובעת.

9.       ביום 28.2.02, ערך אנגל ביקור באתר, ואז גילה להפתעתו, כי באתר עובדים עם תכניות התובעת, אלא ששמה של התובעת הוסר מהתוכניות ובמקומה, נרשם שמו של מרג'יה כמתכנן התוכניות וכיועץ הפיקוח על העבודות באתר.כמו כן, נרשם שמו של הנתבע 2 כמי ששרטט את התוכניות.

10.     ביום 4.4.02 פנה אנגל במכתב למרג'יה, ובו הודיע, כי השימוש בתוכניות, תוך זיוף שם המתכנן, מהווה הפרה בוטה של זכויות היוצרים של התובעת בתוכניות. גם לאחר חלופת מכתבים בין הצדדים, המשיך מרג'יה לעשות שימוש בתוכניות התובעת ואף גבה תשלום מ"מפרם" עבור הכנת התוכניות.

11.     התובעת טוענת, כי בהתנהגותם, הפרו הנתבעים את זכויות היוצרים של התובעת בכל ארבע התוכניות שהכינה, ועל כן היא זכאית לפיצוי בסך 20,000 ש"ח עבור כל הפרה, ללא הוכחת נזק, בהתאם לסעיף 3א' לפקודת זכויות יוצרים - 1924 (להלן: "הפקודה"), בסך כולל של 80,000 ש"ח.

12.     כמו כן, טוענת התובעת, כי הנתבעים בהתנהגותם, ביצעו עוולה של תיאור כוזב, כמשמעותה בסעיף 2 לחוק עוולות מסחריות, תשנ"ט - 1999, בכך שהציגו עצמם בפני הרשויות, כמי שהכינו ושרטטו את התוכניות. בגין עוולה זו, טוענת התובעת, כי היא זכאית לסך של 100,000 ש"ח ללא הוכחת נזק, בהתאם לס' 13(3) לחוק עוולות מסחריות.

13.     התובעת מוסיפה, כי הנתבעים אף ביצעו עוולה של התערבות לא הוגנת, כהגדרתה בסעיף 3 לחוק הנ"ל, ובכך סייעו ל"מפרם" להימנע משלשלם לה את שכר טרחתה עבור הכנת התוכניות.

14.     עוד טוענת התובעת, כך בכתב תביעתה, כי הנתבעים בהתנהגותם, גרמו לפגיעה בשמה הטוב ופגעו במוניטין רב השנים שלה וכן גרמו לפגיעה בזכות הקניין שלה.

15.     עוד טוענת התובעת, כי הנתבעים התעשרו שלא כדין על חשבונה, ולפיכך על מרג'יה להשיב לה את שכר הטרחה שקיבל בסך 24,255 ש"ח.

16.     מנגד טוענים הנתבעים, כי "מפרם" הזמינה מהם שירותי תכנון לפרוייקט, ועל פי דרישתה, הם נדרשו לעשות תיקונים ועדכונים לתכניות התובעת, על מנת להתאימן למצב החדש שהיה קיים בשטח, נוכח התזוזה שחלה בכלונסאות הבריכה.

17.     הנתבעים אף טוענים, כי התוכניות אינן נהנות מזכות יוצרים כלשהי, בהיותן בגדר "שיטת ביצוע" בלבד, המתוחמות ומוכתבות ע"י גורמים ידועים, ולאור העובדה, כי תחום הקונסטרוקציה הינו מדע מתמטי ביסודו ואין המדובר בתכניות ייחודיות כלשהן.