נדחתה עתירה לביטול מכרז ציבורי עקב שיהוי בהגשת העתירה

1.         בפני עתירה שהגישה פסגת השינה בע"מ (להלן - העותרת) נגד משרד האוצר (להלן משיבה 1 או המדינה) ונגד נייט סליפ סנטר (להלן - משיבה 2 או הזוכה) להורות על ביטול מכרז להשכרת נכס, על ביטול הכרזתה של משיבה 2 כזוכה במכרז ולמנוע את פינוי העותרת מהנכס המצוי במתחם הרכבת, רח' הלח"י 10 בבני ברק (להלן - הנכס).

            רקע עובדתי

2.         ביום 15.2.07 פרסמה משיבה 1 מכרז מס' 2/07 נ-10 (להלן - המכרז) שעניינו רכישה ו/או שכירה של הנכס (נספח א' לתגובת המדינה). בהתאם למכרז ניתן היה להגיש את ההצעות עד ליום 15.3.07 בשעה 15:00 ולהניחן בתיבת המכרזים המצויה במשרד האוצר. באותו מועד התפרסמו מכרזים נוספים לרכישה ו/או לשכירה של נכסים אחרים, וגם את ההצעות למכרזים אלה היה צורך להגיש עד ליום 15.3.07. לפיכך, על תיבת המכרזים שהוצבה במשרד האוצר נתלה שלט ובו פירוט חמשת המכרזים אשר את הצעותיהם היה צריך להניח באותה תיבה עד המועד הקובע (נספח ב' לתגובת המדינה).

3.         במכרז נקבע כי מחיר המינימום להשכרת הנכס הוא סכום של 40,000 ש"ח לחודש (לא כולל מע"מ). בהתאם להערכת השמאי במכרז, שווי דמי השכירות החודשיים הראויים מהנכס נקבע ל- 44,852 (לא כולל מע"מ).

4.         ביום 15.3.07 נסגר המכרז בנוכחות נציגי הדיור הממשלתי ונציגי ועדת המכרזים. במועד זה (בשעה 15:00) נפתחה תיבת המכרזים ונמצאו בה חמש מעטפות: ארבע מהן נגעו למכרזים האחרים ומעטפה אחת ובה הצעתה של משיבה 2 בנוגע למכרז מושא העתירה.

5.         ביום 21.3.07 החליטה ועדת המכרזים להכריז על משיבה 2 כזוכה במכרז:

"על-אף היותה הצעת יחיד בשל היותה גבוהה בהרבה מהערכת השמאי. מכתב פינוי למחזיק ישלח בימים הקרובים (נספח י"ג לתשובת משיבה 1).

6.         ביום 22.3.07 הודיע עו"ד ורטש, מנהל מחלקת נכסי הרכבת במינהלת, לגב' לוין, המנהלת והבעלים של העותרת (להלן - גב' לוין או מנהלת העותרת), כי ועדת המכרזים בחרה במשיבה 2 כזוכה במכרז.

7.         ביום 27.3.07, כשנפתחה תיבת מכרזים אחרת השייכת למכרז " ניהול כספי פיקדון לעובדים זרים", נמצאה בה הצעה שהגישה העותרת בנוגע לנכס מושא המכרז בפניי.

            ביום 26.3.07 פנתה העותרת אל המשיב בבקשה להקפיא את ההתקשרות עם הזוכה  במכרז (נספח ו' לעתירה).

            ביום 29.3.07 הודיע עו"ד צייגר, היועץ המשפטי של ועדת המכרזים לעותרת, כי עליה לפנות את הנכס מושא המכרז עד ליום 30.6.07 (נספח ט"ו לתגובת המשיבה).

            עיקר טענות העותרת

8.         העותרת טוענת כי נטלה חלק במכרז וביום 15.3.07 הגישה את הצעתה לתיבת המכרזים במשרד המשיבה 1 בירושלים. לטענתה, נציג משיבה 1 שלשל במו ידיו את המעטפה לתיבת המכרזים הנכונה, לאחר שנציגת העותרת רשמה על המעטפה את מספר המכרז הרלבנטי לענייננו. העותרת טוענת כי העלמת מעטפת המכרז על ידי מאן דהוא יצרה מצב אבסורדי לפיו משיבה 2 נותרה מציעה יחידה, וממילא כמי שזכתה בו בפועל. העותרת טוענת כי בנסיבות אלה מדובר בהתנהלות הגובלת בפלילים, שיש בה משום הטיית מכרז, משוא פנים, תרמית, ו/או הונאה. לפיכך, ביום 22.3.07 הגישה העותרת תלונה למשטרה (נספח ד' לעתירה).

9.         העותרת טוענת כי המכרז וההתנהלות סביבו לוקים בפגמים מהותיים שיש בכל אחד מהם לבדו - קל וחומר במצטבר - כדי לבטלו וממילא לבטל את הצעת משיבה 2 שהוכרזה כזוכה במכרז.

            העותרת טוענת כי נוכח העובדה שמסרה את המעטפה לנציג המשיב, היעלמותה והימצאותה לפי גרסת המשיב בתיבת מכרזים אחרת הינה מעשה ו/או מחדל של הרשות הציבורית. לטענתה, מדובר בפגם מהותי וחמור בעקרונות השיוויון וההגינות שכן יש בו כדי למנוע את השתתפותה במכרז.

            העותרת מוסיפה וטוענת כי יש לבטל את המכרז גם בשל היותה של הצעת המשיבה 2 הצעה יחידה, דבר המעלה חשש לקנוניה בין מספר גורמים המגישים הצעה אחת.

10.       העותרת טוענת כי העובדה שהצעה כלשהי הינה "ההצעה הגבוהה יותר", אינה מהווה תנאי מהותי במכרז שכן בתנאי המכרז נאמר כי המשיבה 1 לא התחייבה לקבל את ההצעה הגבוהה ביותר או כל הצעה שהיא.

11.       העותרת טוענת כי "העלמת" מעטפתה באופן שרב הנסתר על הגלוי, פוגעת באופן קיצוני בעקרון השיוויון. לכך, כך לטענתה, מצטרפת העובדה כי על פי פרוטוקול פתיחת התיבה הרלבנטית לא נמצאה כל מעטפה בתיבת המכרזים. העותרת טוענת כי בנסיבות המקרה אין כל יכולת לקיים השוואה ראויה ואמיתית בין הצעתה לבין הצעת המשיבה 2. לטענתה, יתכנו תסריטים רבים לפיהם שונתה הצעתה של משיבה 2 בדיעבד, לאחר הגשת הצעתה.

            עיקר טענות המדינה