נדחתה התנגדות לקיום הסדרי ראיה של הקטינים עם אביהם

1.         הבקשה המונחת בפני, "בקשה דחופה לעיון מחדש", מעלה סימן שאלה גדול באשר למידת הכנות בנימוקים שמפורטים בה.

2.         מדובר בהתנגדות לקיום הסדרי ראיה של הקטינים עם אביהם, ודרישה לאסור על מפגשים עמו עד למתן חוות דעת של עובדת סוציאלית, אשר מתבקשת לקבוע כי טובת הקטינים היא אכן להיפגש עם אביהם.

3.         ניסוח הסיבות להתנגדות זו (כמו גם האופן בו הודפסו סיבות אלה - באותיות ענק בולטות) אמור להזעיק את בית המשפט לעמוד על משמרת שלום הילדים:

      " בית המשפט מתבקש בכל לשון של בקשה"...

      "המשיב הינו אלכוהוליסט אשר מרבה לשתות לאורך כל היום"

      "עסקינן בדיני נפשות".

      "עסקינן באבא שנוהג שיכור".

(הגדלת האותיות והבלטתן מופיעה באופן זה בדיוק בבקשה המקורית).

4.         בכתב תביעת המזונות, בסעיף המרחיב בתיאור אלימותו של הבעל, נאמר אמנם כי עיתים שהוא מצוי תחת השפעת אלכוהול, אולם לא נאמר (ואפילו ברמז), כי הוא מסוכן לקטינים. וזאת - אף על פי שהקטינים נזכרים בסעיף זה. הדעת נותנת שלו היה מקום להרחיקו מן הקטינים (ואפילו זמנית עד ברור על ידי גורם מקצועי, כפי הדרישה) כאן היה המקום לציין זאת.

5.         התביעה לצו ההגנה הוגשה לבית המשפט רק כשלושה שבועות אחר הגשת התביעה למזונות. הדברים מדברים בעד עצמם - בעת הגשת התביעה למזונות לא חשה האם כי ילדיה בסכנה.

            בכתב התביעה לא מתואר הבעל כ"שיכור", כ"אלכוהוליסט המרבה לשתות לאורך כל שעות היום", ולא נרמז שם כי מדובר ב"דיני נפשות".

אמנם במקום אחד נאמר בכתב התביעה, כי המבקשת חוששת גם לגורל ילדיה, אבל עניין זה מופיע שם כשולי, ועיקר הבקשה היא משום "חששי הינו לחיי בעיקר".

גם עניין "שכרותו" של הבעל מקבל בתביעה זו (שכזכור עניינה הוא צו ההגנה) תאור מינורי וחיוור: "בעלי נוהג לשתות משקאות חריפים, הרגל רע זה מגביר את פחדיי".

הא ותו לא.

6.         גם בדיון שנערך בפני כב' השופט שטרק (במסגרת תורנותו) לא העלתה האם כל בקשה, כי צו ההגנה הנדרש, יחול אף ביחס לילדים.

            אדרבה, בא-כוחה הודיע לבית המשפט, והדברים רשומים בפרוטוקול, כי: "אם ברצונו של המשיב לראות את הקטינים, עליו לפנות אלי ואני אסדיר את העניין".

            אין בפרוטוקול רמז לכך שהאב מסכן את הקטינים, או מאיים על שלומם, או על טובתם,

            ואכן ההחלטה בתום אותו דיון מורה על קיום ותאום מפגשים עם הקטינים.

בתגובה אחרת (מיום 12.7.07) במסגרת הדיונים באותו צו הגנה, צץ לפתע הצורך בהתערבותו של גורם מקצועי מוסמך, אף כי לשון הבקשה מעומעמת: