נדחתה התנגדות לביצוע שיק של אדם שמסר שיק חתום על החלק ללא כל תנאי

פתח דבר

1.      המבקש מסר חתום על החלק שטר טובה לחברו, אשר מסר אותו לפקודת משיב - האוחז. השאלה העולה והדרושה להכרעה היא אלו טענות עובדתיות שיעלה המייטיב, יהא בהן להעניק לו סיכויי הגנה לכאוריים כלפי המוטב - האוחז בשטר, במסגרת התנגדות לביצוע שטר, זאת בשים לב לחזקות העומדות לו לאוחז, לרבות אלה הניתנות לסתירה, על פי פקודת השטרות.

2.     המבקש הגיש התנגדות לביצוע צ'ק משוך על חשבונו לפקודת  צמח ראובן עורכי דין, אשר חולל על ידי הבנק הנמשך .

טענתו העיקרית של המבקש היא להיעדר  יחסים משפטיים עם אוחז השיק ולכישלון תמורה. מנגד טוען האוחז - המשיב  בכתב תביעתו המתוקן  כי מדובר בשיק טובה אותו קיבל מלקוח - צד ג - ריימונד סינטס ,  שמסר לו הצ'ק תמורת שירות משפטי שהעניק לו  אשר בגינו עומדת לו חזקת התמורה. מכאן המחלוקת בין הצדדים.

בעקבות תיקון כתב התביעה העלה המבקש טענות נוספות כדלקמן:

א.   ראשית טוען כי אין בינו לבין המשיב יחסיים משפטיים כיוון שלא סיחר איתו.

ב.    שנית טוען לכישלון תמורה מלא,  סתמית וללא כל הנמקה.

ג.    שלישית טוען כי מעולם לא הוציא/מסר  את השיק  לחברו ריימונד סינטס אלא שבת זוגתו זוגתו  לשעבר " גברת דנה" מסרה את השיק ללא ידיעתו.- סעיף 7 לתצהיר התומך בהתנגדות המתוקנת.

מהלך הדיון

3.     במהלך הדיון סתר המבקש את גרסתו בתצהירו  והעיד כי מסר את השיק  חתום על החלק  לחבר שלו בשם ריימונד סינטס שנקלע "למצב לא נעים , ביקש ממני עזרה , בתור חבר קרוב נתתי לו את זה"- ע 3 לפרטיכל שורות 6 - 10.

         עוד העיד לעניין הרשאה שנתן  לסינטס להשלמת השיק, כי לא התכוון לסכום מסויים דווקא. וכשנשאל "הלוואה של כמה הוא ביקש" ענה - "הוא לא אמר לי" .  ושוב חזר ואמר " נתתי לו את הצ'ק בתור הלוואה" - אלא שסכומה - אינו מסויים!. - ע ' 3 שורות 16,17.

         במשמע., מסר את הצ'ק חתום על החלק לחברו  כצ'ק טובה ,סכום השיק לא מולא, גם  שם הנפרע לא מולא. השיק נמסר כאמור  לחברו ריימונד סינטס. ריימונד מילא את סכום השיק 8,000 ש"ח ורשם את המשיב כנפרע. השיק נמסר למשיב ע"י ריימונד. המשיב הציג השיק לפירעון. השיק חולל.

דיון והכרעה

4.     כאמור, ההליך בפניי הוא התנגדות לביצוע שטר, אשר על פי הפסיקה נועד לחסוך זמן שיפוטי ולמנוע דיוני סרק מקום שברור ונעלה מספק שאין לנתבע או לחייב כל סיכוי להדוף את טענותיו של התובע בבקשה לביצוע השטר,  ראו: ע"א 9654/02 חב' האחים אלפי נ' בנק לאומי לישראל , פ"ד נט(3) 41, 47 (שנת 2004).

5.     לפיכך, מקום שבו מתברר לבית המשפט מתוך תצהירו של המתנגד לביצוע שטר כי הגנתו אינה אלא "הגנת בדים" (sham defence) או כאשר הגנתו של המבקש מתבדית בחקירה נגדית, לא תינתן רשות להתגונן, ראו:  ע"א 3/65 אבניר נ' קרפין, פ"ד יט(4) 85, 87 (1965).

6.     רק אם יש בידי המתנגד לביצוע שטר להראות כי בפיו הגנה אפשרית, ולו בדוחק, יאפשר ביהמ"ש למתנגד  ההתגוננות כנגד ההליך. לשם כך אין בודקים כיצד יצליח להוכיח את הגנתו או מה טיב ראיותיו, כל עוד תצהירו מגלה את פרטי העובדות שעליהן הוא מבסס את הגנתו, ראו: ע"א 3374/05 אוזן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ, פיסקה 6 ([פורסם בנבו], 1.5.2006).

7.     יאמר כבר עתה, תצהירו של המבקש אינו  מגלה עובדות רלוונטיות המגלות סיכויי הגנה לכאורה, כך טענתו כי אינו מכיר את המשיב אינה רלוונטית, שכן מדובר בצדדים רחוקים לשטר אשר אין כל רלבנטיות לקיומה של היכרות ביניהם אם בכלל. כך גם טענתו כי לא קיבל מידי ריימונד תמורה אינה רלוונטיות, שכן מסר השיק לריימונד כשיק טובה , וריימונד הוא שרשם את שמו של המשיב וסחר איתו, על כן היה על המבקש לבסס טענה כי ריימונד לא קיבל מידי המשיב תמורה, וזאת לא עשה.

8.     טענת המבקש כי השיק נמסר חתום על החלק - קרי ריק ., לסינטס - וכי גם אם "נמסר" על פי פקודת השטרות , הרי שלא סוחר !.

         חזקת המסירה עומדת לו למשיב