נדחתה בקשה לתיקון גיל על סמך ראייה חדשה

ההליך

1.         עניינו של פסק הדין שבפני הוא הכרעה בבקשה שהוגדרה בכותרתה "בקשה חוזרת למתן פסק דין הצהרתי לעניין קביעת גיל".

2.         הבקשה הוגשה ב- 31/7/06 וב- 29/10/06 הוגשה תגובה מטעם המשיבים באמצעות היועץ המשפטי לממשלה ומשרד הביטחון.

3.         במסגרת הדיון בקדם המשפט, אשר התקיים ב- 8/11/06 (וכך גם בכתב התשובה של המשיבים), נטענו טענות לדחייתו של ההליך על הסף, ובהתייחס אליהן, הגישו הצדדים סיכומיהם בכתב , ועתה ניתן פסק דיני.

הרקע העובדתי

4.         אני מניחה כי הבקשה שלפני היא "בקשה חוזרת", משום שהמבקש הגיש כבר בשעתו (ביום 11/11/03) בקשה לקביעת גיל (תמ"ש 1300/03). כב' השופטת זהבה בנר (המותב הקודם) קיבלה את הבקשה וקבעה את גילו של המבקש להיות יליד 1925 ולא יליד 1928 כפי שהוא רשום, ואולם, הפרקליטות ערערה לבית המשפט המחוזי בחיפה וביום 4/4/04, ניתן ע"י כבוד השופט יעקבי-שווילי, סגן הנשיא (כתוארו אז) של בית המשפט המחוזי בחיפה. הערעור התקבל ופסק הדין בוטל (להלן "ההליך הקודם").

הרקע וטענות הצדדים

5.         המבקש רשום במרשם האוכלוסין כמי שנולד ב- 22/4/28. בשעתו טען במסגרת ההליך הקודם, כי בעת עלייתו ארצה, בשנת 1948, דיווח על גיל שקרי, "הצעיר" ב- 3 שנים מכפי גילו, וזאת על מנת להיות בן 20 (ולא בן 23) כדי שיוכל, כטענתו, להתגייס לצבא סדיר ולהתקדם בדרגות לקריירה צבאית כפי שרצה.

6.         המבקש גוייס לצה"ל עם עלייתו ארצה בשנת 1948, והשתחרר מצה"ל בשנת 1965, עת היה בן 37 ולאחר 17 שנות שירות.

7.         המבקש הצהיר כי בקשתו לתיקון גיל היתה להביא למצב בו יעמוד המבקש בתנאי של היותו מעל גיל 40 בעת סיום השירות הצבאי - היינו להפוך את המבקש באופן  רטרואקטיבי למי שפרש בגיל 40 מן השירות.

8.         המשיבים טענו כי קביעות בית המשפט המחוזי בתיק זה (ההליך הקודם) מהוות השתק פלוגתא והמבקש מנוע מלהעלות טענות העומדות בסתירה לקביעות אלה במסגרת בקשתו.

9.         המבקש פנה כעת בבקשתו הנוכחית וטען כי "בימים אלה, לאחר מאמצים רבים, הצליח המבקש לקבל משלטונות רומניה את תעודת לידתו, ולפיכך מוגשת בקשה חוזרת זו".

10.        עוד הוסיף המבקש כי "עת הגיש המבקש את בקשתו הראשונה, למתן פס"ד הצהרתי לעניין קביעת גיל ביום 16/2/03... לא היתה ברשותו תעודת לידתו משלטונות רומניה, המעידות כי תאריך לידתו היא 22/4/25 וזאת חרף מאמציו הרבים לקבלה".

            המבקש הוסיף ופרט בבקשתו כי בעת שהגיש את בקשתו נשוא ההליך הקודם, הוא פנה למועצת מחוז ...... שברומניה בבקשה שימציאו לידיו את תעודת לידתו, אך הוא נענה כי לא נשמרו תיקים של ילידי הקהילה היהודית של העיר ......., החל משנת 1900.

            המבקש פנה גם לעירית ...... ברומניה, בבקשה שימציאו לידיו את תעודת לידתו, אך נענה כי אין ברשותם תיקים של יהודים של ילידי שנת 1925.

11.        המבקש מציין כי לאחר שנדחתה בקשתו למתן פס"ד הצהרתי לקביעת גיל (למעשה בערכאת הערעור אשר קיבלה את ערעור היוע"מ), המשיך לפנות לגורמים שונים בעיר הולדתו על מנת לנסות ולקבל את תעודת לידתו, ולאחר מאמצים רבים, הצליח לקבל את תעודת לידתו משלטונות רומניה, היא נספח ח' לבקשה.

12.        למען הדיוק אצטט מתוך סעיף 8 (ב) לתצהירו של המבקש:

            "... היום בעקבות המאמצים הללו שהשקעתי, הצלחתי לקבל תעודת לידה ממקום הולדתי, מספרה 055/42, תאריך הוצאתה 15/5/06 ותאריך לידתי הרשום בה: שנת 1925 חודש אפריל יום 25, התעודה מצורפת ומסומנת נספח ח'".

גדר הספקות

13.        כאמור לעיל, המשיבים טענו בסיכומיהם כטענה מקדמית כי המבקש מנוע מלהעלות טענות העומדות בסתירה לקביעות שנקבעו ע"י בית המשפט המחוזי בתיק ע"מ 180/03 וכי אין הוא רשאי לבקש כי בית המשפט יבחן מחדש את הראיות שהיו בפני בית המשפט המחוזי בתיק ע"מ 180/03 (ההליך הקודם) וכי הטענה החדשה היחידה שניתן יהיה לדון בה במסגרת התיק שלפני, היא טענת המבקש כי בידו "תעודת לידה" המוכיחה את גילו, וגם בהתחשב בכך שזו תעודה שהוצאה בעת האחרונה, יש לדחות את בקשתו על הסף.

14.        מנגד, טוען המבקש, כי לבית המשפט יש סמכות לבחון במסגרת בקשתו החוזרת הנוכחית של המבקש, גם את הראיות אשר הוגשו על ידו במסגרת ההליך הקודם לקביעת גיל, וזאת בנוסף לסמכותו - לבחון את הראיה החדשה שצורפה לבקשה חוזרת זו.

דיון