נדחתה בקשה לביטול פסק בוררות בעניין מעבר שחיינים מאגודה לאגודה ללא פיצוי כספי

בפסק הבוררות נקבע, כי על המבקשת (להלן - " מכבי חיפה") לשחרר את המשיבה 1 (להלן - " גוסטמלסקי"), אשר היתה רשומה כשחיינית בשורות מכבי חיפה, על מנת שתוכל לעבור לאגודת ספורט אחרת, מכבי קרית ביאליק, וזאת מבלי שמכבי חיפה תהא זכאית לפיצוי כספי כלשהו מאת גוסטמלסקי או מאת האגודה המקבלת.

עיקרי העובדות שאינן שנויות במחלוקת

2.          גוסטמלסקי רשומה כשחיינית באגודת מכבי חיפה במשך כ-14 שנה, ובמסגרת אגודה זו צברה הישגים נכבדים (בפסק הבורר נכתב כי היא "מבכירי השחייניות בארץ"). היחסים בין הצדדים, לרבות ההסכמים הכספיים, הוסדרו באמצעות חוזה, אשר תוקפו פג ב-31.8.04. עם תום התקופה החוזית, הגיעו הצדדים להסכמה בעל-פה, לפיה עד לתקופת ההעברות הבאה, היינו עד חודש אפריל 2005, תמשיך גוסטמלסקי לשחות ולהתאמן במכבי חיפה תחת ההסדר הכספי הקיים, ויעשה ניסיון נוסף להגיע להסכם.

3.          משלא הצליחו הצדדים להגיע להסכמה תוך פרק זמן זה, הגישה גוסטמלסקי תביעה לפני הבורר ובה עתרה לשחרורה ממכבי חיפה ולרישומה כשחיינית באגודת מכבי קריית ביאליק.

             בכתב ההגנה שהוגש לבורר, טענה מכבי חיפה, כי הבורר אינו מוסמך לדון בתביעה כיוון שגוסטמלסקי לא פעלה בהתאם לאמור בתקנות הכלליות לאליפויות ואירועי איגוד השחייה (להלן: " תקנות האליפויות"), המתנות תנאים למעבר שחיינים מאגודה לאגודה.

לחלופין טענה מכבי חיפה, שאם תתקבל תביעת גוסטמלסקי, כי אז יש לחייב אותה בשיפוי מכבי חיפה בגין השקעתה בגוסטמלסקי בסכום של 100,000 ש"ח, פיצוי ממכבי קרית ביאליק ואו מגוסטמלסקי בסכום של 140,000 ש"ח בגין הפסד תמיכה מהמוסדות (שניתנת עבור הספורטאי) וכן  פיצוי כספי נוסף בסך של 500,000 ש"ח בגין הפרת ההסכם וניהול מו"מ עם מכבי קרית ביאליק.

             לבקשת מכבי חיפה, צורף גם איגוד השחייה כצד לבוררות.

4.          בפסק הבוררות קיבל הבורר את התביעה של גוסטומלסקי והורה למכבי חיפה לשחרר אותה לאלתר. באשר לטענת מכבי חיפה כי גוסטמלסקי לא פעלה בהתאם לסעיף 1 לנספח א ל"תקנות כלליות לאליפויות ואירועי איגוד השחיה (להלן - "תקנות האליפויות" ו- "תקנון איגוד השחיה") קבע הבורר (סעיף 7.3 לפסק הבוררות), כי:

"...סעיף זה אינו בא במקום סמכות המוסד לבוררות, שכן אם סירוב קבוצה לשחרר שחינית אינו כדין אזי השחינית אינה צריכה לעבור את הדרך הנקובה בסעיף 1. סעיף זה יחול אך ורק אם סרוב הקבוצה המשחררת הוא כדין".

באשר לתביעת מכבי חיפה לפיצוי (סעיף 8.6 לפסק הבוררות) קבע הבורר:

"הנתבעת אינה זכאית לקבל מן התובעת החזר כספי ו/או פיצוי כספי כלשהו, שכן על-פי ההסכם מ-3/02 תוקפו הוגבל עד ליום 31.8.04 בלבד. כל שנעשה מאז ועד 3/05 נעשה בהסכמת שני הצדדים ואין למי מהם להלין על משנהו."

טענות הצדדים

5.         מכבי חיפה עותרת לביטול פסק הבוררות בשל הטעמים הבאים:

1.         לא נחתם הסכם בוררות בין הצדדים, ולפיכך הבורר פעל בחוסר סמכות.

2.         הבורר פסק בניגוד לתקנון איגוד השחיה, ולפיכך יש לבטלו.

3.         פניית גוסטמלסקי לבורר נעשתה טרם זמנה, שכן תחילה היה עליה לפנות להליכים לפי תקנון איגוד השחיה;