נדחה ערעור על החלטת רשם הפטנטים לפיו נדחתה בקשה להארכת מועד לרישום פטנט

ערעור על החלטת סגן רשם הפטנטים מר נח שלו שלומוביץ מיום 07.06.06, לפיה נדחתה בקשת המערערת להארכת מועד ו/או להחזרת זכויות

(reinstatement of rights) לכניסה לשלב הלאומי בישראל (בקשה לפטנט ישראלי מס' 171674) של בקשת פטנט PCT/US/2003/026232.

הרקע העובדתי:

המערערת, חברה זרה הרשומה בדלוואר ארה"ב, הגישה במסגרת אמנת ה- PCT (Patent Cooperation Treaty) בקשת פטנט בינלאומית PCT/US/2003/026232 המתייחסת לנוגדנים המכוונים לחלבון - 1 מונוציטי כמואטרק.

(Monocyte - attractant protein-1).

(להלן: "חלבון MCP-1").

בתאריך 19.08.03 הגישה המערערת את הבקשה הבינלאומית.

בתאריך 15.10.03 התקשרה המערערת בהסכם שיתוף פעולה עם חברה שבדית בשם Astra Zemeca (להלן: "החברה השבדית") ופיתוח ה- MCP-1 נשוא הבקשה כפוף להסכם בין החברות.

בתאריך 31.10.05 הגישה המערערת בקשה לרישום הפטנט נשוא הערעור במסגרת הכניסה לשלב הלאומי בישראל, בהתבסס על הבקשה הבינלאומית, התובעת דין קדימה של בקשה קודמת. את הבקשה היה על המערערת להגיש בתוך 30 חודשים ממועד הגשת הבקשה הקודמת, שהוגשה כאמור ב- 19.08.03. מכאן שהמועד האחרון להגשת הבקשה בישראל היה 18.02.05, והבקשה הוגשה באיחור של 8 חודשים.

בקשת המערערת להארכת מועד נדחתה על ידי סגן רשם הפטנטים. על החלטה זו הוגש הערעור שבפני.

המסגרת הנורמטיבית:

בהיות מדינת ישראל אחת המדינות המתקשרות על פי אמנת ה- PCT, נקבעו בסעיף 48 לחוק הפטנטים, תשכ"ז-1967 הוראות בדבר הגשת בקשות לכניסה לשלב הלאומי על פי האמנה.

סעיף 48ד(ג) קובע:

"הרשם רשאי, לפי הוראות סעיף 48 לאמנה בלבד, להאריך את המועדים שנקבעו לפי סעיף זה; ... ולפי הוראות סעיף 48 לאמנה בלבד, רשאי הוא להאריך את המועד לתקופה ארוכה יותר.

סעיף 48 לאמנה קובע כי הארכות מועד לכניסה לשלב הלאומי, תוך דרישת דין קדימה לפי האמנה, יש לבחון על פי השיקולים שנבחנות בקשות להארכת מועד להגשת בקשת דין קדימה על פי חוקיה של המדינה בה הוגשה הבקשה.

בתאריך 01.02.06 בחוזר רשם מס' מ.נ.45 הודיע רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר ד"ר מאיר נועם כי בקשות להארכת מועד לכניסה לשלב הלאומי של בקשות בינלאומיות, יבחנו על פי מבחן "Due Care". דהיינו, האם המבקש נקט באמצעים הסבירים על מנת להגיש את בקשתו לכניסה לשלב הלאומי בישראל במועד; בניגוד לכללים המחמירים לפי סעיף 164 לחוק הפטנטים המתנים את הארכת המועד ב "סיבות שלמבקש ולבא כוחו לא היתה שליטה עליהן".

נימוקי הבקשה להארכת מועד:

לטענת המערערת על פי ההסכם שנכרת בינה לבין החברה השבדית, היה על הצדדים להסכים ולהחליט במשותף על המדיניות שתינקט בדבר השגת הגנה פטנטית לתוצאות שיתוף הפעולה בין החברות כולל תוצאות פיתוח ה- MCP-1. הצדדים אמורים היו להחליט, בין השאר, על היקף ההגנה שתתבקש. קרי, מספר המדינות בהן תוגשנה בקשות לפטנט וזהותן.

בתקופה הרלבנטית העסיקה המערערת עורך פטנטים פנימי שתפקידו היה לנהל את פורטפוליו הבקשות לפטנטים והפטנטים של המערערת, בסיוע משרדי עורכי פטנטים חיצוניים. הבקשה הבינלאומית הוגשה על פי הוראת עורך הפטנטים באמצעות משרד עורכי פטנטים בשםKnobbe, Martens, Olson and Bear LLP (להלן: "משרד  Knobbe").