נגר נ' יחזקאל

החלטה

1.המבקש, בעליו של משק 30 במושב משען, עותר למתן צו מניעה זמני אשר יורה למשיב, שכנו הגר במשק 31 וקרוב משפחתו, להימנע מלהפריע למבקש בביצוע עבודות להקמת גדר סביב הלולים שבמשק המבקש.

ביום 10.7.13 התקיים דיון במעמד הצדדים ולאחר ארכות שניתנו למבקש הגיש הוא סיכומיו ואת התביעה העיקרית (57877-06-13) ביום 29.7.13. רק עם הגשת בקשה למתן החלטה בסוף הפגרה הובאו לעיוני הסיכומים שהוגשו. בתביעה עותר המבקש בעיקר לצו עשה לסילוק ידו של המשיב מחלקתו ופירוק הגדר של המשיב, ומבקש לאפשר למבקש להקים את הגדר בתוך שטחו של המבקש ללא הפרעה מהמשיב.

לטענת המשיב, המבקש פולש לחלקתו ומקים את הגדר ללא היתר בניה. לשיטתו הלולים של המבקש גורמים לנזקים למשיב ולפיכך הגיש תביעה נגדית (5063-07-13), בה דרש צו היורה למבקש להפסיק את בניית הגדר, לסלק ידו משטח המשיב, וכן לבצע פעולות בקרקע שימנעו נזילת מים ומעוף נוצות לשטחו של המשיב. (לעניין זה יוער כי נראה כי דווקא הקמת הגדר תענה על חלק מהסעדים של המשיב).

2.ביום 27.6.13 נדחתה בקשת המבקש למתן צו במעמד צד אחד ומנגד ניתן כנגד המבקש ביום 2.7.13, צו ארעי האוסר עליו להמשיך בביצוע עבודות בניית הגדר, שבמועד מתן ההחלטה טרם ניתן להן היתר.

בדיון במעמד הצדדים ביום 10.7.13 הציג המשיב לראשונה מפת מדידה של שטחו, (ת/1) ללא ציון מיקום הגדר שבונה המבקש, אשר לטענתו תומכת בטענתו כי המבקש פולש לשטחו. יוער כי העיד בנו של המשיב ומטיעוניו ניתן לכל היותר להבין כי טוען כלפי המבקש כי חורג כ- 30 ס"מ מקו המדידה באזור שעון המים. לא מצאתי בסיס בחקירה לטענת המשיב בדבר נזילות מים או בניית גדר בגובה 4 מטרים המפריעה לבית מגוריו.

מקום הלולים מרוחק מבית המגורים של שני הצדדים והטענות לנזילת מים לא פורטה כנדרש.

לאחר סיכומי המבקש הציג הוא היתר בניה שניתן ביום 28.8.13 על ידי הועדה המקומית לתכנון ובניה - חוף אשקלון. אמנם לא ברור במדוייק המפרט או התוכנית על בסיסה ניתן ההיתר, אולם עצם מתן ההיתר שומט את הקרקע תחת התנגדות המשיב.

התרשמתי כי טענות המשיב לסטייה לתוך שטחו אינן מבוססות ולכל היותר מדובר במחלוקות שוליות אשר אין בהן הצדקה מספקת כדי למנוע מהמשיב לבנות את הגדר על בסיס מדידת שטחו, ולטענתו נבנתה אף 30 ס"מ לתוך שטחו הוא.

במפת המדידה של המשיב, אין כלל התייחסות למקום שבו מבקש המבקש לבנות את הגדר או שטח הפלישה הנטען. ממפת המבקש מיום 16.11.11, המודד שיאון, עולה כי הגבול צמוד באזור הלולים לגדר הקיימת וככל שקיימת סטיה מדובר בסטיה זניחה.

עולה כי ככל שקיימת מחלוקת אמיתית על מיקום הגבול בין החלקות, נוכח הצורך של המבקש בהקמת גדר באופן מיידי, אין לעכב את בנייתה עד לבירור המחלוקת.

3.המבקש הבהיר כי לצרכי פרנסתו והמשך גידול העופות, נדרש על ידי הרשויות והגופים המסחריים עמם עובד, לגדר את הלולים. נראה כי פתרון זה מיטיב עם המושב בכלל והמשיב בפרט. לא מצאתי כי התנהגות המשיב מונעת ממניעים הגיוניים ואין ליתן סעד למי שפועל באלימות למניעת עבודות בחצר שכנו.

אמנם יש במתן הצו משום סיוע למבקש לשנות את המצב הקיים, עולם פועל לכאורה בתוך שטחו, על בסיס היתר בניה כדין ולכן אין מקום למנוע ממנו להשלים את בניית הגדר. אין מניעה לתת סעד זמני המשנה מצב קיים כאשר הנתונים מצדיקים לעשות כן, כבמקרה דנן.

יוער כי המשיב לא ביסס תביעתו ובקשתו על חוות דעת מודד ואין יסוד עובדתי לטענותיו.

אף מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת המבקש, נוכח הצורך העסקי עליו הצביע, והתנגדות המשיב מונעת משיקולים זרים והינה התנגדות לשם ההתנגדות בלבד.

גם אם לאחר מעשה יתברר כי יהיה צורך לשנות בקטע מסויים את תוואי הגדר, לא מדובר בסעד אשר אינו בר ביצוע ולכן אין מניעה להעתר לסעד המבוקש.

4.לאור האמור לעיל אני מורה על ביטול ההחלטה מיום 2.7.13 בתיק 5063-07-13 אשר אסרה על המבקש להמשיך את ביצוע עבודות בניית הגדר.

המבקש רשאי לבנות את הגדר בהתאם לתנאי היתר בניה מספר 20130415 שצורף לסיכומיו.

מאחר והוכח כי המשיב מנע באופן פעיל מהמבקש לבצע כל עבודה לצורך בניית הגדר, ניתן צו מניעה האוסר על המשיב להפריע לעבודות בניית הגדר. למען הסר ספק נאסר על המשיב לכסות בורות שנחפרים לצורך הקמת הגדר או להפריע בכל דרך אחרת לעבודות בניית הגדר.

הוצאות הליכים אלו יובאו בחשבון בתום ההליכים.