נגר נ' אלפסי

פסק דין

1.התובעת הזמינה את הנתבע להקים דוד שמש על גג דירתה ביום 9.2.10 תמורת 1850 ש,ח. התובעת מסרה לתובע 3 שיקים על שמו. אחר כך הנתבע ביקש ממנה לתת שיקים אחרים על שם אשתו. התובעת סירבה. השיק הראשון נפרע, אך הנתבע חזר אל התובעת ודרש, תוך שהוא מקלל את התובעת, שהיא תעביר לו מזומן במקום השיקים האחרים. כאשר התובעת סירבה הנתבע איים שהוא "יחבל לי בדוד ואכן כך עשה, עלה לגג חיבל לי בצינורות שלה דוד... מים זרמו לי ולא ידעתי" (עמ' 1, שורות 25-23).

התובעת נדרשה לשלם 150 ₪ עבור התיקון.

לטענתה אף נאלצה לקנות דוד חדש תמורת 2,700 ₪.

התובעת עותרת לסכומים הבאים:

הוצאת תיקון 150 ₪.

עבור דוד חדש2,700 ₪.

חשבון מי נתניה757 ₪.

אובדן ימי עבודה800 ₪.

הוצאות בית משפט 100 ₪.

סך הכל4,507 ₪.

בעדותה הסבירה התובעת שהחשבון של מי נתניה שולם על ידי דיירי הבית.

2.מר דבור נצרנוביץ מסר לבית המשפט שהדוד הוקם על גג דירתו.

"ראינו שמים משפריצים... בגובה חצי מטר כל הזמן ירד למטה ראינו חורים בצינורות,

עשינו תיקונים אני עזרתי....... עלינו לגג ראינו קולט חסר" (עמוד 2, שורות 13 – 17).

העד אף הוסיף כי אין מנעול לגג הבניין.

3.הנתבע אישר שביקש שיקים על שם האישה, מכיוון שהוא "עובד על שם אשתי" (ע.2 שורה 28).

אכן הוא בא אל התובעת וביקש שהיא תיתן לו שיקים אחרים או מזומן מכיוון שהוא מוגבל בבנק. הנתבע הכחיש נמרצות שעלה על גג או חיבל בדוד או בצינורות.

4.לאחר ששמעתי את דברי בעלי הדין ועיינתי במסמכי התיק החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:

1. על כי המסמכים שצורפו לכתב התביעה עולה שכבר באפריל 2010 התובעת נאלצה להתלונן במשטרת ישראל על כך שהתובע איים עליה והטריד אותה בקשר לשקים שהיא מסרה לו.