נג'ם נ' נג'ם ואח'

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין, שניתן נגד המבקש ונגד המשיב מס' 2 בהעדר הגנה, ביום 25.1.12. בהתאם לפסק הדין חוייבו השניים, יחד ולחוד, לשלם למשיב מס' 1 (להלן: "התובע") סכום של 10,000 ₪, שכ"ט והוצאות משפט.

בכתב התביעה נטען, כי המשיב מס' 2, דודו של התובע, רכש רכב וביקש מהתובע לרשום אותו על שמו. התובע הסכים כי הרכב יירשם על שמו לתקופה קצרה בלבד. בהמשך, ערך הדוד ביטוח אצל המבקש, ללא ידיעת התובע, דבר שחשף אותו בהמשך לתביעה מטעם חברת הביטוח. בכתב התביעה נטען לנזקים שונים שנגרמו לתובע בעקבות הפרשה, לרבות תביעת צד ג' בגין תאונה שעשה הדוד, ולרבות תביעת חברת הביטוח בגין פרמייה שלא שולמה, וכביש 6 בגין נסיעות שלא שולמה תמורתן.

לטענת המבקש, כתב התביעה כלל לא נמסר לידיו. לטענתו, בכתב התביעה צויין שם אב שגוי, וככל הנראה בשל כך נמסר כתב התביעה לידי אדם אחר. לגופו של עניין טוען המבקש, כי התובע התייצב במשרדו יחד עם דודו, וביקש לערוך את הביטוח, כך שהטענה כי ערך ביטוח ללא הסכמתו אינה נכונה.

לטענת התובע, כתב התביעה הומצא כדין לידי אשתו של המבקש, אשר בעצת בעלה סירבה לחתום על אישור המסירה. עוד טוען התובע, כי הטענה שהתייצב במשרדו של המבקש לעריכת הביטוח אינה אלא שקר.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני רואה לנכון להורות על ביטולו של פסק הדין.

כידוע, פסק דין שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול על פי שתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק, מקום שמתברר כי נפל פגם במתן פסק הדין, וביטול על פי שיקול דעת בית המשפט.

כאשר מתברר כי פסק הדין ניתן על יסוד המצאה פגומה, הרי שהוא פגום, ושומה על ביה"ש לבטלו, מתוך חובת הצדק, אף מבלי לבחון משקלן של טענות המבקש וסיכויי הצלחתו (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397).

ככל שלא נפל פגם במתן פסק הדין, אפשר שיבוטל פסק הדין על פי שיקול דעת ביהמ"ש, כאשר לביהמ"ש נתון שיקול דעת רחב בעניין זה. על ביהמ"ש לבחון, ראשית, מהי סיבת המחדל שבעטיו לא הוגש כתב הגנה במועד, ושנית – אם יש בפי המבקש טענת הגנה, הראויה להישמע, ואם ביטול פסק הדין עשוי להניב למבקש תועלת.

אשר לסיבת המחדל, הרי שאם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה, או אי ההתייצבות לדיון, נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקש, ואין מדובר בהבעת זלזול מופגן בביהמ"ש, הרי שביהמ"ש יטה לקבל את בקשת הביטול, ולברר את טענות המבקש לגופן (ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז(3) 431, 438). מחדליו הדיוניים של המבקש יבואו על תיקונם באמצעות פסיקת הוצאות לטובת הצד שכנגד, תוך שביהמ"ש יעדיף להגשים את תכלית ההליך השיפוטי, ולא לשלול מצד להליך את זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד (רע"א 1958/00 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלויזיה בבית אל על, פ"ד נה(5) 43, 47-48). אולם עיקר המשקל יינתן לשאלה השנייה, קרי – סיכויי ההצלחה של המבקש בהליך המשפטי. מי שמבקש ביטולו של פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה אינו נדרש להוכיח את טענותיו בשלב זה, ודי אם יראה, כי יש בפיו הגנה אפשרית (ע"א 32/83 הנ"ל, 438).

סבורני כי דינו של פסק הדין דנן להתבטל, על פי כל אחת מהחלופות, אולם מבלי להיכנס לאמיתות ביצוע ההמצאה, ברי כי דינו של פסק הדין להתבטל על פי שיקול דעת ביהמ"ש. כתב התביעה מייחס למבקש עריכת ביטוח על שם התובע, ללא ידיעתו וללא הסכמתו. המבקש טוען כי ההפך הוא הנכון, וכי הדבר נעשה בהסכמת התובע ובנוכחותו. מחלוקת עובדתית זו טעונה בירור. יתר על כן, כתב התביעה הוגש בגין נזקים שונים שנגרמו לתובע, לטענתו, כאשר את רוב הנזקים ניתן לייחס לנתבע הנוסף (המשיב מס' 2 – דודו של התובע), וכלל לא ניתן לייחסם למבקש (כגון – דרישת תשלום מכביש האגרה). לפיכך, ולאור שיקול הדעת המוקנה לביהמ"ש בדונו בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, אני רואה לנכון להיעתר לבקשה.

פסק הדין מיום 25.1.12, ככל שהוא נוגע למבקש – מבוטל. בשלב זה איני מוצאת מקום לעשות צו להוצאות.

המבקש יגיש כתב הגנה תוך 45 יום מקבלת החלטה זו. אם לא יעשה כן, ישמש התצהיר התומך בבקשה לביטול פס"ד ככתב הגנה.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ל' ניסן תשע"ב, 22 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: