נבולסי נ' גמיל

פסק דין

בפניי ערעור על החלטת רשם.

1. ההחלטה (כב' הרשם בן שלו, 30.11.11) הורתה על העברת הדיון בהתנגדות לבקשת ביצוע שטר לבית משפט השלום בנתניה. הטעם לכך היה, שעניינה של הבקשה לביצוע שטר הוא בשיק המשוך על סניף בנק בטייבה. נקבע, כי הסמכות המקומית נחתכת בנסיבות העניין לפי מקום מושבו של סניף הבנק הנמשך. קביעה זו נסמכה על בר"ע 611/05 (י-ם) בן זקן נ' בנק מרכנתיל דיסקונט (2005).

2. דין הערעור להידחות. אבהיר את שיקולי בקצרה.

3. יש ממש בטענת המערער, כי בקשה לביצוע שטר ניתן להגיש בכל לשכת הוצאה לפועל. מצב דברים זה נובע משילובה של הוראת סעיף 81א לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ה – 1965, הנוגעת לבקשות לביצוע שטר, עם הוראת סעיף 6(א) לחוק, לפיה ניתן להגיש בקשה לביצוע כאמור לכל לשכת הוצאה לפועל.

4. (א) ברם, בניגוד לטענת המערער, על פי תקנות ההוצאה לפועל, תש"ם – 1979, התנגדות לבקשה לביצוע שטר יש להגיש ללשכה בה הוגשה הבקשה לביצוע (תקנה 106(א)). יוצא, כי העובדה שההתנגדות הוגשה ללשכת ההוצאה לפועל בירושלים אינה מלמדת על הכרה של המשיב בסמכות בית המשפט. כל שהיא מלמדת היא על פעולה על פי התקנות.

(ב) בהקשר זה צודק המשיב בטענתו, כי תקנה 109ב לתקנות, עליה סומך המערער, חלה אך על בקשה לביצוע תביעה על סכום קצוב. היא אינה חלה על בקשה לביצוע שטר. ממילא, גם הוראת התקנה האמורה, המאפשרת הגשת התנגדות "ללשכה שליד בית המשפט שאליו ניתן היה להגיש את הבקשה לביצוע התביעה כתובענה לפי תקנות סדר הדין, אלמלא הוגשה ישירות לביצוע בהוצאה לפועל", אינה חלה על שטרות. למגיש התנגדות לביצוע שטר, בניגוד למגיש התנגדות לביצוע תובענה לסכום קצוב, לא ניתנה אפשרות הבחירה לעניין הלשכה בה תוגש התנגדותו. יוצא, כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בבר"ע 975/09 טכנוקריט (1999) בע"מ נ' כ.ס.מ. הנדסה ובניין בע"מ (2009), העוסק בסמכות מקומית בכל הנוגע לבקשה לביצוע תובענה לסכום קצוב, אינו רלוונטי לעניין.

5. כפי שנקבע בהחלטת כב' הרשם, בבר"ע (י-ם) 611/05 בן זקן נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ (2005), אכן נפסק, כי הסמכות המקומית בכל הנוגע לשיקים נקבעת על פי מקום מושבו של סניף הבנק בו נועד השיק להיפרע. המערער לא הניח תשתית עובדתית כלשהי, המלמדת על זיקות אחרות העשויות לבסס סמכות מקומית לבית משפט השלום בירושלים. לא הובאו ראיות המלמדות, כנטען בבקשה לביצוע שטר, כי מקום יצור החוב הינו ירושלים.

6. נוכח כל אלה, דין הערעור להידחות. המערער ישא בהוצאות המשיב בערעור בסך של 2,500 ₪. לסכום זה אין לצרף מע"מ. הוא משקף את היקף העבודה שהושקעה, את הקביעות לעיל, ואת העובדה שהתקיים דיון בהליך, על פי בקשת המערער. הוא ישולם עד ליום 27.7.12.

ניתן היום, ל' סיון תשע"ב, 20 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: