נבו יוסי נ' עיריית תל-אביב ואח'

החלטה

התובע נפגע לטענתו בזמן שרכב על אופניים בגשר שהיה ממוקם מעל נחל הירקון, וכפי שנטען על ידו זווית הירידה מן הגשר הייתה חדה מדי ולכן נגרמה התאונה.

התובע הגיש חוו"ד הנדסית מטעמו ולנתבעות ניתנו מספר הזדמנויות להגיש חוו"ד מטעמן.

ב- 29.4.10, לפני למעלה משנה, נקבע כי מי מהנתבעות או צדדי ג' המבקש להגיש חוו"ד בתחום ההנדסי יעשה כן תוך 60 יום מקבלת חוו"ד של מומחה ביהמ"ש, היינו 60 יום מיום 1.8.10 (1.10.10). הנתבעות לא הגישו חוו"ד הנדסית עד מועד זה, ולא הגישו כל בקשה מתאימה, ובדיון שהתקיים ב- 16.2.11 טענו כי הואיל והגשר פורק, קיימת בעיה בהגשת חוו"ד. חרף התנגדות ב"כ התובע ניתנה להם שהות נוספת בת 30 יום להגשת חוו"ד ונקבע מפורשות כי חוו"ד שלא תוגש עד מועד זה – לא תוגש כלל.

בפועל, הנתבעות וצ"ג לא הגישו חוו"ד, ולא ביקשו כל צו או פנו לב"כ התובע לקבל נתונים ומדידות כפי שהם מבקשים היום בפתח הדיון.

מדובר בתביעה שהוגשה ב- 08' והתנהלות מתמשכת כזו, תוך התעלמות ממועדים שקבע ביהמ"ש, ואי עשיית כל מאמץ להגיש חוו"ד (לרבות כאמור פנייה להשגת נתונים) מהווה זלזול בהחלטות ביהמ"ש ובתובע ומעכבת את התיק.

בנסיבות אלו, אני קובע כי לא יתאפשר לנתבעות להגיש חוו"ד הנדסית מטעמן וחווה"ד שתעמוד בתיק הינה חווה"ד מטעם התובע. ב"כ הנתבעות וצ"ג יוכלו כמובן לחקור את המומחה.

אשר להליכים המקדמיים – גם כאן יש זלזול בהחלטות שיפוטיות ובצווים שניתנו שוב ושוב ולא סביר כי משנת 08' או מ- 11/10 לא ניתן להשיג תשובות לשאלון מן העירייה. גם אם העירייה סבורה כי השאלות אינן רלוונטיות או אינן בידיעתה – קיימת דרך בתקנות כיצד להשיב לשאלות מסוג זה.

הבקשה למחיקת כתבי טענות הוגשה רק היום ואינני רואה מקום למחיקת התביעה בהתאם לתקנה 122 לתקסד"א, והתרופה היא פסיקת הוצאות בגין הדיון היום.

אני מחייב אפוא את העירייה לשלם לתובע הוצאות בסך 1,200 ₪ בגין ישיבת היום והפניות לשאלונים, וכן ניתן צו נוסף ואחרון למתן תשובות לשאלון וגילוי מסמכים מאומת כדין – תוך 30 יום, שאם לא כן – יימחק כתב ההגנה מטעם העירייה.

במהלך הדיון היום עלתה טענה כי קיים בעל דין רלוונטי נוסף בתיק. בעלי הדין יפעלו בהתאם לדין בעניין זה, ומובן כי אם בסופו של יום יימצא כי העירייה או חב' גני יהושע אינן בעל דינו הנכון של התובע, יבוא הדבר לידי ביטוי בהוצאות מתאימות, שכן החובה לברר את בעל הדין הנכון היא שלו.

בשולי הדברים, אציין כי משניתנה חוות דעתו של ד"ר לאופר המומחה מטעם ביהמ"ש, אשר קבע לתובע 5% נכות ונוכח נסיבותיו הכוללות של תיק זה – ראוי היה כי בעלי הדין הקיימים, או בשיתוף גורמים אחראים נוספים, ינסו לסיים את המחלוקת בגדרים שהוצעו על ידי ביהמ"ש.

אבקש כי לדיון התזכורת יתייצב התובע בעצמו.

תזכורת בנוכחות ב"כ הצדדים ליום 20.9.11 שעה 9:00.

ניתנה והודעה היום ח' אייר תשע"א, 12/05/2011 במעמד הנוכחים.

רמי חיימוביץ, שופט

החלטה

דומה כי לב"כ הצדדים טענות הדדיות בנוגע לגילוי המסמכים ושאלונים, לרבות בשאלת הדרך שבה יועבר גילוי המסמכים, כדי לקבל תמונה מלאה – רשאים הצדדים להגיש בקשות בכתב, יוגשו תגובות, תשובות וכיו"ב, ולאחר מכן יינתנו החלטות. עם זאת, ראוי כי ב"כ הצדדים יבואו בדברים ע"מ לפשט את ההליכים ולסיים לפחות את ההליכים המקדמיים.

ניתנה והודעה היום ח' אייר תשע"א, 12/05/2011 במעמד הנוכחים.

רמי חיימוביץ, שופט

הוקלד על ידי: לימור שגב צימרמן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: