נאות הכיכר נ' תרביות ראש הנקרה ואח'

החלטה

לאחר שעיינתי במעטפה הנוספת של מסמכים שהועברה ללשכתי על ידי הנתבעים ביום 19.1.2011, ולאחר שזו הפעם סומנו המסמכים ותוארו בשמם, כפי שראוי היה לעשות, אני מורה כדלקמן:

אין צורך לאפשר עיון בתכתובות הדואר האלקטרוני שמספרן 1- 20, בהיותן תכתובות שהוחלפו לצורך המשפט ובמסגרתו, ועל כן הן אכן חסויות.

הוא הדין במסמכים 22 ו- 25.

יש לאפשר עיון במסמכים 21, 23, 24 ו- 26- 32, שלגביהם לא חל חסיון. העובדה שבחלק ממסמכים אלה מדובר בהתכתבות בין הנתבעת 1 לבין הנתבעת 9, בכובעה כמבטחת של הנתבעת 1, אינה יוצרת חסיון מפני עיון, באשר לא מדובר במסמכים שהוכנו לצורך המשפט, אלא במסמכים הדנים בשאלת הכיסוי הביטוחי ביחסים שבין הנתבעת 1 לנתבעת 9, וגם לא מדובר בחסיון שבין עורך דין ללקוח. לא הועלתה כל טענה לחסיון מסוג אחר.

מובן כי יש להמציא לצד שכנגד גם את רשימת המסמכים שצורפה למעטפה, שכן יש חובה לפרט מהם המסמכים החסויים, אף אם אין חובה לאפשר עיון בהם.

שאלת הרבלנטיות אינה מתעוררת, שכן מרגע שהמסמכים גולו, פשיטא שהנתבעים מודים כי מדובר במסמכים רלבנטיים.

המעטפה תוחזר לנתבעים, על מנת שימציאו לתובעת ביום 27.1.2011 את המסמכים בני העיון. מועד נדחה זה נקבע על מנת לאפשר לנתבעים, אם רצונם בכך, לפנות לערכאת הערעור.

כדי לשים סוף אחת ולתמיד לסאגה הבלתי נגמרת של הליכי הגילוי והעיון, הנתבעות 1, 2 ו- 9 יאשרו בתצהיר ערוך כדין, תוך שבעה ימים, כי אין ולא היו ברשותן מסמכים נוספים מעבר לאלה שכבר גולו או שנמסרו במעטפות ללשכתי.

ניתנה היום, ט"ו שבט תשע"א, 20 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

חגי ברנר, רשם

ביהמ"ש המחוזי ת"א התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: