נאור נ' כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים ואח'

החלטה

1.כנגד החייב ניתן צו כינוס נכסים. לפניי תלויות ועומדות שתי בקשות שהוגשו על ידי המשיבה 3. אחת היא בקשה לביטול ההליך, השניה היא בקשה לקציבת מזונות.

2.בבקשה לביטול הליכי פשיטת הרגל טוענת המשיבה 3 כי החייב אינו ראוי להנות מהגנת ההליך וזאת מכמה טעמים. המשיבה 3 טוענת כי הסתבכותו הכלכלית של החייב ארעה שלא בתום לב. במסגרת בקשתה פירטה את הנסיבות שהובילו לנפילתו הכלכלית של החייב. בנוסף טוענת המשיבה 3 כי החייב פעל בחוסר תום לב מוחלט כאשר נטש את משפחתו וילדיו ונמנע משך 5 שנים לשלם דמי מזונות חרף פסק דינו של בית המשפט כפי שפירטה בבקשה. לטענת המשיבה 3, מגיע סכום המזונות נכון ליום הגשת הבקשה מטעמה לסכום של כ- 148,000 ₪.

3.המשיבה 3 טוענת כי קיימים אצל החייב דפוסים שליליים באשר להתנהגותו ופעילותו הכלכלית עובר לבקשתו למתן צו כינוס נכסים. לטענתה החייב, חייב סכומי עתק גם לרשויות המס, אינו ממלא אחר דרישותיהם ומזלזל בחובותיו כלפי רשויות המס. כמו כן טוענת המשיבה 3 כי החייב העלים מבית המשפט במסגרת בקשתו זכויות ונכסים הקיימים לרשותו או היו קיימים במועדים הרלבנטיים להגשת בקשתו, זאת חרף הצהרתו כי דיווח על כל נכסיו. במסגרת זו, טוענת המשיבה 3 כי לחייב קרן השתלמות, קרן פנסיה בחברת מנורה מבטחים, קופת גמל במנורה מבטחים עליהן לא דיווח. עוד טוענת המשיבה 3 כי בבעלות החייב אופנוע עליו לא דיווח.

4.באשר לחוב המזונות טוענת המשיבה 3 כי למעט תשלומים זניחים לא שילם החייב דבר כמזונות לילדיו וזאת מיום מתן פסק הדין בהליך הגירושין. המשיבה 3 מוסיפה וטוענת כי בתגובתו לא אמר החייב אמת כאשר טען שהוא משלם 1,700 ₪ לחודש עבור מזונות. המשיבה 3 צירפה לבקשתה את פירוט החוב מתיק ההוצאה לפועל, לפיו החוב עומד היום על כ- 148,000 ₪.

5.עוד נטען על ידי המשיבה 3, כי החייב נהג בחוסר תום לב ביצירת חובותיו, הוא הונה את נושיו וביצע מעשי מרמה כדי להתחמק מתשלום חובותיו, לא פעל לצמצם את חובותיו אלא גרם בהתנהגותו להגדלת החובות. לטענת המשיבה 3, לחייב תואר מהנדס. חרף זאת לא מיצה את יכולתו להשתכר. תקופות ארוכות כלל לא עבד, לא השקיע כל מאמץ כעצמאי כדי להתפרנס, הוציא הוצאות רבות שלא לצורך כמו נסיעות לחו"ל, מסעדות בילויים ועוד. המשיבה 3 טוענת כי החייב הפעיל מניפולציות שונות על נושיו לרבות איום כי יתאבד וזאת כדי להרתיע את נושיו מלפעול כנגדו. כך, לטענת המשיבה 3, המשיך החייב בדרכו והגדיל את חובותיו. המשיבה 3 מפנה גם לכך שהחייב שכר רכב מחברת השכרה, נעלם עם הרכב ובסופו של דבר הרכב נמצא במוסך כשהוא במצב של אובדן מוחלט. לטענת המשיבה 3 במעשים אלה פעל החייב בכוונת מרמה כנגד אותה חברת השכרה.

6.ביחס לבית המגורים, טוענת המשיבה 3 כי החייב לא אמר אמת בבקשתו כאשר טען שהעניק זכויות בבית בישוב אורנית למשיבה 3. לדבריה לא היו דברים מעולם וכי לצדדים מעולם לא היתה דירה בישוב אורנית, כפי שטוען החייב. באשר לטענת החייב בנוגע לדירה אחרת לפיה ויתר על חלקו לטובת המשיבה 3, טוענת המשיבה 3 כי שוב החייב לא אמר אמת שכן הוא ויתר על חלקו בדירה בתמורה להפחתת סכום המזונות.

7.באשר להתנהלות החייב בהליך הנוכחי, טוענת המשיבה 3 כי החייב לא מילא אחר תנאי צו הכינוס, לא שילם את הסכום שנקבע במסגרת צו הכינוס ולא הגיש דוחות כספיים על פי הוראות צו הכינוס. ביום 13.2.12 ניתנה החלטת בית משפט זה המורה לחייב להסיר את מחדליו ורק לאחר מכן החל החייב לפעול במסגרת ההליך תוך שהוא מנמק את מחדליו בסיפורי בדים. עוד טוענת המשיבה 3 כי החייב לא אמר אמת באשר לסכומי ההוצאות החודשיים.

8.לאור כל זאת טוענת המשיבה 3 כי די בכך כדי להורות על ביטול ההליך כבר בשלב זה.

9.החייב הגיש תגובה מטעמו בה טען כי אין מקום להורות על ביטול ההליך. החייב טוען כי נסיבות הסתבכותו הכלכלית לא נבעו כלל ממעשי מרמה או הונאת נושים. לדבריו הסתבכותו הכלכלית נובעת מניהול עסקיו וכי הדבר כפוף לבדיקת המנהל המיוחד. באשר לחובות כלפי רשויות המס, טוען החייב כי המדובר בסכומים נמוכים, שהם בסדר גודל סביר לחלוטין הנובעים מניהול עסקיו. באשר לחוב המזונות, החייב אינו מכחיש כי החוב מגיע לטעמו לסכום של כ- 132,000 ₪, יחד עם זאת לדבריו החוב נובע מכך שעצם הכנת הבקשה לצו כינוס נכסים ופשיטת רגל ארכה זמן, הוא שילם מספר תשלומים עבור מזונות אולם לא יכול היה לשלם יותר עקב חסרון כיס. באשר לטענה כי העלים נכסים מבית המשפט, טוען החייב כי כלל לא ידע שצבורים לטובתו סכומים בקרנות גמל או קופות שונות שכן אלה נפתחו לטובתו על ידי מעסיקו בעבר. באשר לאופנוע, טוען החייב כי לא העלים דבר והוא דיווח למנהל המיוחד על כך שהוא עושה שימוש באופנוע. החייב טוען כי אין לו מלאי עסקי כלשהו והמלאי שהיה קיים עוקל עוד קודם להליך זה. באשר לדירה באורנית טוען החייב כי המדובר בטעות רישומית של עורכת הדין שטיפלה בעבר בבקשתו נשוא הליך זה. מכל מקום הדבר תוקן והובהר למנהל המיוחד בעת חקירתו של החייב אצלו. באשר לויתור על זכויות החייב בבית המגורים, טוען החייב כי הדבר נכתב באופן מפורש בהסכם הגירושין, בעת חתימת אותו הסכם נערך חישוב של שווי זכויות החייב בדירה בקיזוז סכום המשכנתא, והסתבר כי עומדים לזכות החייב מאות אלפי שקלים. כמו כן עמדו לזכות המשיבה 3 זכויות שנצברו לטובתה במסגרת עבודתה. החייב ויתר על זכויות אלה וכן ויתר על חלקו בדירה וזאת כדי להיטיב עם המשיבה 3 וילדיהם. באשר להוצאות החייב, טוען החייב כי הוא מדווח על ההוצאות במסגרת הדוחות החודשיים שהוא מגיש למנהל המיוחד, הוא מדווח דיווחי אמת ואין כל שחר לטענות המשיבה 3 כי הוא מוסר דיווחים שקריים.

10.לאחר מתן תגובת החייב הגישה המשיבה 3 את תצהירו של מר מאיר אביטל שהוא הבעלים של החברה שהשכירה את הרכב לחייב. בתצהיר מפרט מר אביטל את נסיבות השכרת הרכב, העובדה כי נותק הקשר בין החייב לחברה. המדובר בעסקה לפיה יכול היה החייב לרכוש את הרכב בסוף תקופת השכירות (עסקת שכר – מכר). מר אביטל מציין כי מדובר היה בשכירות לתקופה של 11 חודשים אולם החייב לא החזיר את הרכב, המשיך לעשות בו שימוש מבלי לשלם תמורה כלשהי ולבסוף נמצא הרכב במוסך כשהוא פגוע במקומות רבים והוכרז כרכב במצב של אובדן מוחלט על פי דוח השמאי מטעם חברת הביטוח. מר אביטל מציין כי החייב השאיר בידיו שטר חוב והוא ניסה לגבות את החוב דרך לשכת ההוצאה לפועל. המדובר בחוב של כ- 101,000 ₪ בעבור הנזקים שנגרמו לרכב ואי תשלום דמי שכירות.

11.ביום 23.6.13 הודיע המנהל המיוחד לבית המשפט כי כדי לבחון את טענות המשיבה 3, הוא הזמין אותה לחקירה במשרדו אולם היא לא התייצבה לחקירה. כמו כן, ביקש מהמשיבה 3 להמציא מספר רב של מסמכים וגם אלה לא הומצאו ועל כן אינו יכול בשלב זה למסור את תגובתו לבקשת המשיבה 3.

12.ביום 3.7.13 הגיש המנהל המיוחד את עמדתו ביחס לבקשות המשיבה 3. מהתגובה עולה כי ביום 19.2.12 נחקר החייב במשרדי המנהל המיוחד. לדעת המנהל המיוחד בחקירתו של החייב לא נמצא חוסר תום לב באשר לנסיבות הסתבכותו הכלכלית. באשר למשיבה 3, הדגיש המנהל המיוחד כי ניסה מספר פעמים ליצור קשר איתה וכן הפנה אליה דרישות למסמכים שונים אולם לא נענה. לעניין הבקשה לקציבת מזונות, טוען המנהל המיוחד כי ביום 12.5.12 נחקרה המשיבה 3 במשרדו. לאחר סיום החקירה התבקשה על ידו להמציא מסמכים שונים אשר ברובם לא הומצאו עד היום, מלבד תלושי שכר.

13.באשר לבקשה לביטול הליכי פשיטת הרגל מפנה המנהל המיוחד לכך שיש לבחון את נושא המזונות במסגרת הליך פשיטת הרגל במסגרת שתי תקופות האחת, חובות שנוצרו לפני מתן צו כינוס הנכסים שהוא חוב בר תביעה בדין קדימה ועל המשיבה 3 להגיש תביעת חוב. תקופה שניה היא התקופה לאחר מתן צו הכינוס. באשר לתקופה זו יש לפנות לבית המשפט בבקשה לקציבת מזונות. המנהל המיוחד טוען כי למרות דרישותיו המשיבה 3 לא הגישה מסמכים לחיזוק טענותיה הן ביחס לחובות העבר והן ביחס לקציבת המזונות כגון מסמכים המעידים על יכולתה הכלכלית, הכנסותיה, הוצאותיה וכדומה. לדעת המנהל המיוחד גם אם קיים חוב מזונות אין בכך כדי להביא לביטול ההליך. המשיבה 3 רשאית להגיש תביעת חוב ולנסות במסגרת זו לקבל את חוב העבר.

14.באשר לטענה כי החייב לא אמר אמת בכך שהוא משלם 1,700 ₪ לחודש מזונות, הצביע המנהל המיוחד על תשובת החייב במסגרת חקירתו לפיה טען החייב כי המדובר בסכום אותו הצליח לגייס. המנהל המיוחד סבור כי גם אם החייב אינו משלם סכום חודשי, אין הצדקה בשלב זה לבטל את ההליך.

15.באשר לטענה כי החייב מזלזל ברשויות המס וחב חובות כבדים, סבור המנהל המיוחד כי לא הוכח שהחייב חב לרשויות המס סכומים נכבדים. לטעמו של המנהל המיוחד החובות נובעים מהסתבכותו הכלכלית של החייב שכאמור אירעה בתום לב לדעת המנהל המיוחד. עוד מצביע המנהל המיוחד על כך שהחייב הגיש דוחות לרשויות המס וניסה להפחית את חובותיו ותביעת החוב היחידה שהגישה רשויות המס עומדת על כ- 68,000 ₪ כאשר ידוע שלא פעם הסכומים מופחתים במסגרת הליך פשיטת הרגל.

16.באשר לטענה כי החייב העלים נכסים, היינו קופות הגמל והקרנות השונות, מקבל המנהל המיוחד את הסבריו של החייב כפי שפורטו לעיל וכן מצביע על כך שהחייב הסכים להעביר את כל הסכומים לקופת הכינוס. לפיכך סבור המנהל המיוחד כי החייב לא העלים דבר.

17.באשר ליצירת החובות, דהיינו טענות המשיבה 3 כי החייב נהג במרמה כלפי נושיו וזאת כדי להתחמק מתשלום חובותיו ובמסגרת זו הגדיל את חובותיו, סבור המנהל המיוחד כי לאחר שחקר את החייב ובחן את הטענות, עולה כי המדובר באדם שאינו בקיא בניהול הצד הפיננסי, לא התמיד במקום עבודתו וניסה להקים עסקים שונים שעה שהוא חסר כישורים ויכולת מתאימה לכך ועל כן הסתבך. המנהל המיוחד מדגיש כי נכון לעת כתיבת הדוח לא נמצא שהסתבכותו הכלכלית של החייב היתה בחוסר תום לב אלא עולה כי המדובר באדם שכשל כלכלית. באשר למר אביטל, דהיינו נושא השכרת הרכב, סבור המנהל המיוחד כי עדיין יש לברר נושא זה ותביעת החוב של מר אביטל תתברר בבוא העת.

18.באשר לטענת המשיבה 3 לענין הזכויות בבית המגורים ביחס לישוב אורנית, קובע המנהל המיוחד כי ברור שמדובר בפליטת קולמוס וטוב היה אם המשיבה 3 לא היתה מעלה טענה זו. הסכם הגירושין שנבחן על ידי המנהל המיוחד מלמד כי היה מדובר בדירת מגורים בראש העין. לעומת זאת לבקשה למתן צו כינוס נכסים צורף הסכם שכירות של דירה באורנית דבר המחזק את טענת החייב כי המדובר בטעות ותו לא. באשר לטענות המשיבה 3 כי החייב שיקר כאשר טען שויתר לטובתה על זכויות בדירת המגורים, סבור המנהל המיוחד כי הדבר נעשה במסגרת איזון המשאבים בין החייב למשיבה 3 ובכל מקרה אין בכך כדי להביא לביטול ההליך.

19.באשר להתנהלות החייב בהליך עצמו, טוען המנהל המיוחד כי החייב לא מילא בתחילת הדרך אחר הוראות צו הכינוס אולם לאחר שהוזהר, החל החייב לשלם את התשלומים כסדרם והגיש דוחות. יחד עם זאת הדוחות אינם מוגשים כסדרם והמנהל המיוחד מתרה בחייב כי עליו להקפיד להגיש דוחות במועדם ולצרף את כל האסמכתאות הנדרשות.