נאוסיל בע"מ ח.פ 513420950 נ' אר.טי.סי מינרלים בע"מ

החלטה

1.בבית משפט השלום מתנהלות תביעה ותביעה שכנגד בין שני הצדדים – כל אחת מהן לסכום של 500,000 ₪.

לבקשת המבקשת עוקל בעיקול זמני ציוד הנדסי של המשיבה 1 – עיקול שנתבקש וניתן במסגרת של "עיקול ברישום" בלבד.

לאחר שהוצא צו העיקול, העבירה המשיבה את הציוד המעוקל לאתר עבודות שלה במחצבה בתחומי ירדן.

בשל כך ביקשה המבקשת את ביהמ"ש קמא להורות על "הפקדת ערובה כספית חלף עיקול זמני שסוכל".

בקשתה זו נדחתה, ועל כך מבקשת היא רשות לערער.

2.לאחר עיון בבקשה ובתגובת המשיבים על נספחיהן – החלטתי לדחות הבקשה.

צו העיקול הזמני נתבקש ונתחם מלכתחילה לגדרו של "עיקול ברישום" – וככזה נותר הוא בתוקפו.

אכן, יש להתרעם על המשיבה שהתחכמה לצו בכך שאם בסופו של יום לא יושב הציוד ארצה ויינתן פס"ד לזכות המבקשת – ייקשה עליה לחלט ולממש את הציוד המעוקל.

ברם, בשלב זה של סעדים זמניים אין הדבר מקים מאליו את חיוב המשיבה בהמצאת ערובה חלף העיקול.

סעד שכזה אינו מנוי בין הסעדים הזמניים שבתסד"א – וספק אם יש מקום ל"ייצרו" שיפוטית מכוח סמכותו של ביהמ"ש עפ"י סעיף 75 לחוק בתי המשפט.

כפי שציין ביהמ"ש קמא, פתוחות בפני המבקשת האופציות הנוספות, אם לעיקול נכסים נוספים שברשות המשיבים ואם לנקיטת הליכים אפשריים נגד המשיבים 2 ו- 3 בעילת סיכול צו העיקול הזמני (וזאת מבלי שאקבע עמדה אם אמנם בנסיבות הדברים עלו הדברים כדי סיכול או הפרת צו העיקול הזמני).

3.מהנימוקים המפורטים לעיל, ומהנימוקים הנוספים שפירטה כב' השופטת א. חדד בהחלטתה המנומקת כדבעי, לא מצאתי כי נפלה שגגה בהחלטה – ועל כן אני דוחה את הבקשה.

נוכח נסיבות התנהלותה של המשיבה 1, איני עושה צו להוצאות.

המזכירות תשיב למבקשת את הערובה שהופקדה על ידה.

ניתנה היום, ט' תמוז תש"ע, 23 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: