נאדר נ' אדואר משיעל ובניו בע''מ ואח'

פסק דין

לפני תביעה שעניינה תאונה שאירעה ביום 27/6/07 (להלן: "התאונה").

רקע כללי ותמצית טענות הצדדים -

התובע, מר באבא נאדר (להלן: "התובע"), יליד 18/11/1958, החל לעבוד בתחזוקה ושיפוץ של נכס שהיה בחזקת הנתבעת 1, אדוארד משיעל ובניו בע"מ, במועדים הרלוונטיים לתובענה (להלן בהתאמה: "הנכס" ו- "הנתבעת").

הנתבעת 2, הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הפניקס") היתה המבטחת של הנתבעת בזמנים הרלבנטיים.

אין חולק, כי ביום 27/6/07 התובע נפגע בביתו כאשר נפל מסולם שהיה בבעלותו וכתוצאה מהתאונה אובחן כסובל משבר בשוקה השמאלית שקובע בעזרת מסמר תוך לישדי.

התובע טוען, כי ביום התאונה הוא היה אמור לבצע עבודה בשטח הקומה השניה של הנכס ולשם ביצוע העבודה היה צורך לעשות שימוש בכלי עבודה מסוג "קונגו" (להלן: "הקונגו"). הואיל ולטענתו, הנתבעת לא הכינה לשימושו קונגו מבעוד מועד, יצר התובע קשר טלפוני עם מר ויסאם משיעל (מנהלה של הנתבעת, להלן: "משיעל"), והסביר לו שאין באפשרותו להמשיך ולבצע את העבודה מאחר וחסר לו קונגו. עוד טוען התובע כי הוא סיפר למשיעל כי יש לו בביתו קונגו, ואז - האיץ בו משיעל ללכת לביתו ולקחת משם את הקונגו על מנת שיהיה ניתן לבצע את העבודה עוד באותו היום. התובע טוען, כי יצא ממקום העבודה, הלך לביתו, לקח סולם שלו שהיה בביתו, טיפס עליו בכדי להוריד את הקונגו מעלית הגג - ותוך כדי הורדת הקונגו נפל מהסולם ונפגע. התובע טוען לנכות צמיתה בתחום האורטופדי ובהתאם מעריך את נזקיו בסך של כ-200,000 ₪ (לאחר ניכויי תגמולי מל"ל).

הנתבעת לא הגישה כתב הגנה – וברי כי מבחינתה, כל עוד האירוע הנטען מכוסה בפוליסת הביטוח של הפניקס, ניתן לשלם לתובע את מבוקשו.

הפניקס, מנגד טוענת שלא קמה מצדה כל חבות לפצות את התובע, כי לא הוכחו נסיבות התאונה ולא הוכחה כל חבות נזיקית, לרבות בשל העובדה שהתובע לא היה עובד של הנתבעת אלא קבלן עצמאי. בנוסף, מן הסתם, מוכחש אף הנזק הנטען.

מסכת הראיות -

מטעם התובע העיד הוא עצמו (לגבי תצהירו ת/1); מר ג'אפר נאסר אלדין - שכנו של התובע אשר ראה אותו ביום התאונה (להלן: "אל דין", לגבי תצהירו ת/2); וד"ר דורון נורמן (אשר הגיש חוות דעת בתחום האורטופדי מטעם התובע - ת/4).

מטעם הפניקס העיד משיעל בעדות ראשית; מר וואסף עאסי (להלן: "עאסי"), שהיה הפראמדיק שטיפל בתובע מיד לאחר התאונה; מר יורם ארידור, חוקר מטעם הפניקס, בנוגע לשיחה שערך עם עאסי (התמליל - נ/11); ודר' שי פריימן ((אשר הגיש חוות דעת בתחום האורטופדי מטעם הפניקס - נ/9).

בנוסף, הצדדים הגישו מסמכים לתיק - לרבות תיעוד רפואי, תיעוד מהמוסד לביטוח לאומי, אישורים לתקבולים מהמל"ל, ועוד.

דיון והכרעה -

לאחר בחינת הראיות שהונחו לפני, ניתוח עדויות העדים ושקילת טענות הצדדים, לרבות בסיכומיהם בכתב – מסקנתי היא כי דין התביעה להדחות, וזאת מהנימוקים שאפרט להלן.

האם התובע היה עובד של הנתבעת ?

התובע טוען שהיה עובד של הנתבעת, ואף משיעל תומך בגרסה זו. הפניקס, מנגד, טוענת כי התובע היה קבלן עצמאי חיצוני שנשכר כקבלן שיפוצים.

לגבי נושא זה מצאתי שבמאזן ההסתברויות יש לומר שהוצגו די ראיות בתמיכה לטענה לגבי כך שהתובע אכן היה עובד של הנתבעת, למרות שניכר היה שמשיעל ניסה לסייע לתובע ככל יכולתו ובמהלך העדות הבין שמבחינת התובע עדיפה הגרסה לגבי קיום יחסי עובד-מעבידה. למרות הערתי זו לגבי התחושה שאפפה את עדותו של משיעל, הרי שהוא העיד כי הוא סיכם עם התובע על תשלום שכר חודשי (עמוד 17 שורות 1-2) ואף הונפק לתובע תלוש משכורת מאת הנתבעת. אפנה גם לעדות מר משיעל בעמוד 14 שורות 12, לאמור: "הייתי המעביד שלו", ובהמשך - בעמוד 15 שורות 23-26: "לא הבאתי אותו לעבוד רק בשביל השיפוץ. השיפוץ גם ככה לקח לפחות שנה, זה היה הרבה דברים ביחד...". חיזוק נוסף לכך ניתן למצוא בטופס התביעה לתשלום דמי פגיעה מיום 25/9/07 שהגיש התובע למל"ל (להלן: "טופס התביעה", צורף ל-נ/2) שם הצהיר משיעל כי תפקידו של התובע היה שיפוצים ואחראי אחזקה.

לפיכך - מסקנתי היא כי התובע היה עובד של הנתבעת ולא קבלן עצמאי, ולמרות זאת אני מוצאת שלא הוכחה אחריותה של הנתבעת ואחריות הפניקס לגבי התאונה.

כשל בהוכחת מועד התאונה -