נאדיה ואח' נ' לביטוח ואח'

פסק דין

1.התובעת (להלן: "ג'אבר") הגישה תביעה קטנה כנגד הנתבעת 2 פאטמה ג'בארה (להלן: "ג'בארה") וכנגד הנתבעת 1 – המבטחת של ג'בארה. האחרונה לא נשארה חייבת והגישה תביעה שכנגד כנגד ג'אבר שבה היא תובעת כי ג'אבר תשלם לה סך 3,243 ₪.

2.בכתב התביעה עותרת ג'אבר כי ביהמ"ש יחייב את ג'בארה ומנורה לשלם לה סך של 6,000 ₪ (להלן: "סכום התביעה").

3.ביום 22.3.01 אירעה תאונה בה היו מעורבים רכב פרטי מס' רישוי 43-376-19 (להלן: "רכב ג'אבר"), אשר היה נהוג ע"י ג'אבר.

4.מאידך, בתאונה היה מעורב רכב פרטי מס' רישוי 23-672-59 (להלן: "רכב ג'בארה"). רכב זה היה מבוטח ביום התאונה אצל הנתבעת 1 (להלן: "מנורה") בפוליסת ביטוח תקפה המכסה את אחריותה כלפי צד ג'. רכב זה היה נהוג ע"י הגב' נדא סלים (להלן: "סלים").

5.בדיון מיום 21.9.11 הופיעה ג'אבר וטענה כי נוכח נסיבותה תאונה כפי שאלו פורטו על ידה, המסקנה המתחייבת כי החבות לארוע נופלת על כתפי ג'בארה ועל כן על הנתבעות כאחת לשלם את סכום התביעה.

מאידך, טענה ג'בארה כי תרחיש התאונה שונה לגמרי מגרסת ג'אבר באופן שהאחריות לאירוע נופלת על כתפי ג'אבר.

6.ג'אבר ספרה כי ביום התאונה סמוך לשעה 15.00 נסעה בטייבה. בכביש בו נסעה מצויים שני נתיבי נסיעה. ג'אבר טוענת כי נסעה ישר בנתיבה כאשר לפתע סלים סטתה מכוון הנסיעה הנגדי לנתיבה של ג'אבר במהירות וכך נפגעה בפנה שמאלית קדמית שלה עם הפנה השמאלית קדמית של ג'בארה.

ג'אבר הודתה כי קודם לתאונה יצאה מרחוב צדדי לרחוב ראשי יותר שבו ארעה התאונה, כאשר היא פונה שמאלה מהרחוב הצדדי לרחוב הראשי. לדברי ג'אבר היא הספיקה להתיישר ומיד לאחר מכן התרחשה התאונה ועקב המכה הרכב שלה סטה. לדברי ג'אבר היא לא אמרה דבר לסלים אלא הן החליפו פרטים וכ"א הלכה לדרכה. ג'אבר הכחישה כי התנצלה בפני סלים בצורה כלשהיא על אירוע התאונה.

7.סלים שנהגה ברכב הנתבעת ספרה כי היא נסעה ישר בכביש הראשי. התובעת אכן יצאה מרחוב צדדי כשהיא פונה שמאלה. לטענת סלים ג'אבר פגעה בה תוך כדי שהיא פוגעת בזכות הקדימה שיש לסלים על פני זו של ג'אבר. ג'אבר לא חקרה את סלים כל חקירה נגדית.

8.בדיון האמור הופיע גם סוכן הבטוח של סלים אשר ספר כי הגיע למקום התאונה לאחר התרחשותה וזאת עפ"י קריאה טלפונית שקבל מסלים. העד ספר על סדר הדברים בתאונה, אך אין לתת משקל כלשהו לדברים אלו, שכן הם עדות שמיעה בלבד.

העד ספר לעומת זאת כי שמע את ג'אבר מתנצלת בפני סלים על הארוע. הוסיף העד וספר כי לא סלים החליפה פרטים עם ג'אבר אלא הוא וג'אבר.

9.ג'אבר טענה בסיכומיה כי יש לראות בצד שכנגד כאחראי להתרחשות התאונה, ולכן בקשה לקבל את תביעתה ולדחות את התביעה שכנגד.

10.ב"כ מנורה בקש להסב תשומת הלב כי ג'אבר טענה בעדותה הראשית שנסעה ישר ברחוב הראשי ולא ספרה דבר וחצי דבר על כך שלפני התאונה יצאה מרחוב צדדי תוך שהיא מבצעת פניה שמאלה.

ב"כ מנורה טוען כי הואיל ולפנינו עדות יחידה של ג'אבר, מול עדותה של סלים ועדותו של סוכן הבטוח שתומך בדבר מה בעדותה של האחרונה, יש להעדיף גרסת סלים על פני זו של ג'אבר.

11.במחלוקת העובדתית שבין הצדדים אני מחליט להעדיף את גרסת סלים על פני זו של ג'אבר. האחרונה אכן עדה יחידה שיש לה עניין בתוצאות התביעה. מאידך גיסא, סלים שלה אין עניין ישיר בתביעה או בצד שכנגד ספרה דברים כהוויתם והותירה רושם אמין וכן יותר.

12.לפיכך, התביעה נדחית והתביעה שכנגד מתקבלת.

13.אני מחייב את ג'אבר לשלם לג'בארה את סכום התביעה שכנגד 3,243 ₪ הכוללת הן נזק ישיר והן סכום ההוצאות.

על ג'אבר לשלם סכום זה תוך ולא יאוחר מיום 23.11.11 שאם לא כן יתווספו לסכום ריבית והפרשי הצמדה מיום 24.5.11 ועד ליום התשלום בפועל.

ניתן היום, כ"ז תשרי תשע"ב, 25 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.