נ.פ.ג יזום ושיווק בע"מ ואח' נ' דור-אלון אנרגיה בישראל (1988) בע"מ/

פסק דין

1. בפני ערעורו של המערער, על החלטתה של כבוד הרשמת כפיר מירב , שניתנה ביום 30.12.12 בתיק הוצאה לפועל שמספרו 01-36274-05-4, במסגרתה אישרה כבוד הרשמת את דוחות כונס הנכסים ואת פירוט ההכנסות וההוצאות שנעשו לקופת הכינוס.

עיקרי העובדות הצריכות לענייננו:

2. בתאריך 17.04.05 ניתנה החלטה ע"י כבוד הרשמת גרינוולד רנד יוכבד בה הורתה למנות את עו"ד אחיקם שינדלר ככונס נכסים על זכויות החייב יהושוע כץ , על הכספים ו/או הזכויות ו/או ההתחייבויות מצדדי ג' המגיעים למערער 1 אשר מפעילה חניון בפרויקט "חלונות הסיטי" אשר הינה בבעלות המשיבה בחיפה והמופעל ע"י מערער 1, הזכויות להפעלת החניון הינן מתאריך 21.04.05 והכל בהתאם לפסיקתא של בית משפט השלום בחיפה מתאריך 06.04.05.

בתאריך 18.04.05 ניתנה החלטה ע"י כבוד הרשמת בה הורתה על עיקול הרכבים של המערער 1.

המערערים הגישו להוצאה לפועל מספר בקשות, בתאריך 29.01.08 התקיים דיון בפני כבוד הרשם אבי כהן בו נקבע בהסכמה ע"י הצדדים כי כונס הנכסים יבצע את הפעולות הבאות: יוציא חשבוניות בשם חברת א.ח.מ. –י.ז בע"מ ח.פ 513539551 עבור שימוש שהחונים והמנויים, או בנק לאומי, או כל מי שעשה שימוש מחודש ינואר 2005 ועד ליום מתן ההחלטה, 29.01.08., מערער 3 מאשר לחייבים או לנהנים לשלם את חובם ישירות לידי המשיבה, כונס הנכסים חייב להחזיר את החניון לחברת בנייני בנק בע"מ, וכי קופת הכינוס תפרע את החובות שנוצרו בגין תפעול החניון בתקופה שמיום מינוי המשיבה ועד למועד מתן ההחלטה, כולל חובות לרשות המקומית ושכר עובדים , דמי שכירות, וכי המשיבה תמנה רו"ח נייטרלי לצורך הפעולות הכספיות שקשורות בתקבולים ובהוצאות של קופת הכינוס לצורך הוצאת תלושי שכר לשני העובדים הנוכחיים בחניון .

בתאריך 16.07.08 ניתנה החלטה ע"י כבוד הרשם המאשרת את בקשת כונס הנכסים אשר לה הסכימו גם המערערים להשהות הגשת דוח מפורט ומסודר של רו"ח , לאור עלויותיו הגבוהות והתיר את אי הגשת הדוח.

בתאריך 12.06.12 הוגש דו"ח כונס הנכסים.

בתאריך 30.12.12 ניתנה החלטת כבוד הרשמת נשוא ערעור זה בה אישרה את דוחות הכונס מה09.07.08 ומה- 12.06.12 לרבות פירוט ההוצאות וההכנסות שנעשו לקופת הכינוס.

טענות המערערים:

3. המערערים טוענים כי כונס הנכסים לא ביצע את אשר התחייב לבצע בפני כבוד הרשם ביום 29.01.08 , וכי כונס הנכסים לא הפיק חשבוניות לכלל המשתמשים בחניון המגינים , כי לא גבה מלקוחות החניון דמי חנייה חודשיים ובכך אפשר חנייה חופשית ללא גבייה ובכך גרם נזק למערערים, וכי צבר במהלך תקופת הכינוס חובות רבים כאשר לא שילם שכר עובדי החניון במועד.

המערערים טוענים כי כונס הנכסים לא דיווח על העסקאות ועל ההכנסות למע"מ, לא דיווח דוחות שנתיים ותקופתיים לשלטונות המס , לא שילם ארנונה לעיריית חיפה.

המערערים טוענים כי במעמד תפיסת החניון ע"י הכונס קיבל הכונס רשימת לקוחות שנותרו חייבים למערער 1 סך של 850,000 ₪ ,וכי הכונס לא דיווח מה עלה בגורל חובות אלו, וכי הכונס לא דיווח להוצאה לפועל כי במסגרת הסכם הפשרה בתיק הוצאה לפועל מס' 0128963069 קיבל הכונס לידיו סכום של 725,000 ₪, וכי אין בדו"ח כל התייחסות לתקבולים ממערער 1 אשר הפעיל את חניון חלונות הסיטי בחיפה, אשר כונס הנכסים הפעיל את החניון מתוקף צו הכינוס על זכויות המערער 1 ומערער 3 .

המערערים טוענים כי הכונס התייחס בדוחותיו השונים אך ורק למערער 2 אשר אין לו כל יריבות עם הזוכה, ואילו ממערער 1 אשר הינו החייב העיקרי , התעלם הכונס לחלוטין, ולכן מבקשים המערערים מבית המשפט להורות לכונס הנכסים להגיש דו"ח מפורט על פעולותיו ועל הכספים אשר הוא מחזיק כתוצאה מפעולות אשר נקט .

המערערים טוענים כי חלה חובה על כונס הנכסים לגבות את הדו"ח שהגיש באישור רו"ח, וכי המערערים לא אישרו ולא הסכימו מעולם למתן פטור גורף לאישור רו"ח, וכי כונס הנכסים תפס ונטל את כל מסמכי המערערים שהיו במשרדי חניון חלונות הסיטי בחיפה וזאת במסגרת ההשתלטות של כונס הנכסים באפריל 2005, לאחרונה טען הכונס כי המסמכים אינם ברשותו , בית המשפט יתבקש להטיל את כל האחריות בשל העלמות המסמכים על כונס הנכסים שמתפקידו היה לשמור עליהם.

המערערים מבקשים כי בית המשפט יורה על ביטול האישור הגורף שנתנה כבוד הרשמת בהחלטתה לדוחות שהגיש כונס הנכסים.

אציין כבר עתה כי סעיפים 5.4, 5.7, 6, 8.1 , 8.4 , 8.6 לא נטענו בכתב הערעור אלא הועלו לראשונה במסגרת עיקרי הטיעון מטעם המערער , ועל כן מהווים הרחבת חזית אסורה, שכן תקנה 415 לתקנות סדר הדין האזרחי אוסרת על העלאת טיעון במהלך הערעור אשר לא פורש בכתב הערעור, אלא ברשות בית המשפט.

תגובת המשיבה:

4. המשיבה טוענת כי יש לדחות את הערעור על הסף כיוון שהערעור הוגש ללא שהוגשה בקשת רשות ערעור והחלטת כבוד הרשמת אינה נמנית בין ההחלטות האמורות בסעיף 80ב לחוק ההוצאה לפועל , וכי המועד להגשת הבקשה לערעור על החלטת כבוד הרשמת חלף, שכן ההחלטה ניתנה ביום 30.12.12 , בעוד הערעור הוגש ביום 28.01.13 והמבקש לא הגיש בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות הערעור.

המשיבה טוענת כי המערערים טענו טענות חדשות במסגרת עיקרי הטיעון אשר לא הועלו קודם לכן בכתב הערעור ולכן מהווים הרחבת חזית אסורה .