נ.י נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

החלטה

1.בפני בקשת הנתבע למינוי מומחה אחר או נוסף.

לטענת הנתבע, חוות דעת המומחה מתבססת על מאמר יחיד מגרמניה התומך בקשר סיבתי בין תנאי העבודה והופעת סרטן עור מסוג BCC ועומדת בניגוד לספרות הידועה והמקובלת עד כה.

הואיל וחוות הדעת אינה עולה בקנה אחד עם האסכולה הרפואית המקובלת, יש למנות מומחה אחר או נוסף.

הנתבע מפנה להחלטה שניתנה במקרה דומה בתיק ב"ל 2590/08 .

2.התובע מתנגד לבקשה.

התובע טוען כי באותו העניין בתיק ב"ל 2590/08 מונה מומחה נוסף אשר קבע אף הוא קשר סיבתי ולפיכך אין מקום לטענה כי חוו"ד המומחה אינה עולה בקנה אחד עם האסכולה המקובלת.

עוד טוען התובע כי היה על הנתבע להעלות בקשתו עם מינוי המומחה ולא להמתין לאחר קבלת חוות הדעת.

3.לאחר ששקלתי הבקשה והתגובה, אני בדעה כי יש בנסיבות העניין מקום למנות מומחה נוסף.

מסכימה אני עם נימוקיה של כב' השופטת קוטן בתיק ב"ל 2590/08 כי מחוות הדעת גופא עולה כי היא מתבססת על ספרות מועטה המנוגדת לספרות המקובלת ועל "נטיית לב" של המומחה, עובדות שיש בהן להצדיק מינוי מומחה נוסף.

4.אין בעובדה כי הבקשה הוגשה לאחר קבלת חוות הדעת כדי להביא לדחיית הבקשה שכן, ייתכן בהחלט, כי המומחה היה קובע אחרת. מכל מקום, מחוות הדעת עצמה עולות ספקותיו של המומחה והכרעתו, בסופו של דבר, על פי נטיית לבו.

5.החלטה בדבר מינוי מומחה נוסף תוצא בנפרד.

ניתנה היום, כ"ה חשון תש"ע, 12 נובמבר 2009, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: