משרקי אהרון ואח' נ' צבי עקיבא אייזנבך ואח'
|
ת"א בית המשפט המחוזי ירושלים |
2493-08
23.3.2010 |
|
בפני : גילה כנפי-שטייניץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. משרקי אהרון 2. ראומה משרקי |
: 1. צבי עקיבא אייזנבך 2. חנין מרדכי 3. חנין יעל 4. מינה מרדכי 5. רוזנפלד נתן 6. רוזנפלד חוה 7. סיאני משה 8. סיאני שרה 9. גילקרוב שמואל 10. הורביץ שלמה לייב 11. הורביץ שרה סוניה 12. אטיק יהושוע 13. אטיק שרה יוטא 14. פלדמן דוד צבי 15. פלדמן מרגרט 16. פלדמן אברהם מרדכי 17. פלדמן חנה |
| החלטה | |
החלטה
התובעים הגישו תביעה לסעד הצהרתי לפיו ההסכם מיום 29.8.02, בו התחייבו למכור לנתבע 1 (להלן – הנתבע) את זכויותיהם ברכוש המשותף, "בתוספות הבנייה" ובאחוזי הבניה של הבית המשותף בו הם מתגוררים, בטל מעיקרו נוכח פגמים שנפלו בו במועד כריתתו. לחלופין עתרו לביטולו בשל הפרתו. בכתב תביעתם הודיעו כי הם עתידים להגיש תביעה כספית לבית משפט השלום לשם שיפויים על נזקיהם.
בישיבות בית המשפט מיום 17.1.10 ומיום 22.2.10 הועלתה סוגיית סמכותו העניינית של בית משפט זה לדון בתביעה. התובעים עמדו על טענתם כי התביעה היא בסמכותו של בית משפט זה והעלו טיעוניהם בעניין זה. לחילופין, וככל שבית המשפט יסבור כי אין בידו הסמכות לדון בתביעה, ביקשו להורות על העברתה לבית המשפט המוסמך. הנתבעים לא נקטו עמדה בסוגיית הסמכות.
הכלל הוא כי הסמכות לדון בתובענה לביטול הסכם מכר מקרקעין (במובחן מתובענה לאכיפת הסכם זה) תיקבע על פי שווי הסעד המבוקש, כל עוד הזכויות מושא ההסכם לא נרשמו בספרי המקרקעין. כך נקבע כי "תביעה לביטול הסכם להעברת זכויות במקרקעין כמוה ככל תביעה שעניינה זכויות והסמכות העניינית נקבעת לפי שווי הנושא. כאשר מדובר במקרקעין רשומים, והזכויות נרשמו בספרי המקרקעין, כך שיש צורך לשנות את הרישום לנוכח ביטול ההסכם, הסמכות נתונה לבית המשפט המחוזי בהיות התובענה תובענה הנוגעת למקרקעין. כאשר אין בסעד המתבקש בתובענה כדי להביא לשינוי ברישום הזכויות, אין מדובר בתובענה 'הנוגעת למקרקעין', והסמכות תקבע על פי שווי הזכות הנדונה" (פסק דינו של כב' השופט צ' זילברטל בת"א 6196/04 מנייר נ' פראג', ניתן ביום 14.3.05. כן ראה החלטת כב' השופט (בדימוס) ב' אוקון בת"א 4089/02 מליח נ' מזרחי, ניתנה ביום 4.2.04, ופסק דינו של כב' השופט י' טירקל בבר"ע 148/93 אבו נ' מי ערד בע"מ, ניתן ביום 27.1.94).
לאורו של כלל זה, ומשלא נרשמו הזכויות מושא ההסכם בספרי המקרקעין, הסמכות לדון בתביעה נתונה לבית משפט השלום.
התובעים הודיעו לבית המשפט כי תובענה לאכיפתו של ההסכם, אשר הוגשה ע"י הנתבע, הועברה מטעמים שבסמכות, מבית משפט השלום לבית משפט זה, וביקשו להורות על איחוד הדיון בשתי התובענות. נוכח מסקנתי בסוגיית הסמכות, לא ניתן לאחד הדיון בתובענות. יחד עם זאת, הוצע לתובעים, בהסכמת הנתבעים, למחוק את תביעתם ולהעלות את כל טענותיהם לביטול ההסכם במסגרת התובענה לאכיפתו. התובעים לא קיבלו הצעה זו ולפיכך אין מנוס מהעברת תביעתם לבית המשפט המוסמך. למותר לציין כי קיימים פתרונות דיוניים אשר ימנעו התדיינות כפולה והחלטות סותרות.
הנני מורה על העברת התביעה לבית משפט השלום בירושלים, שהוא בית המשפט המוסמך לדון בה.
מזכירות בית המשפט תעביר העתק ההחלטה לב"כ הצדדים, ותפעל להעברת תיק התביעה כמפורט בהחלטה זו.
ניתנה היום, ח' ניסן תש"ע, 23 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|