משרד עו"ד: יעקב שבת נ' חב' אחוזות א.פ.ד בע"מ ואח'

החלטה

בפניי בקשת רשות להתגונן בתביעה בסדר דין מקוצר שהוגשה כנגד הנתבעים על סך 5,800 ₪. לוז התביעה נעוץ בטענה לפיה הוסכם בין התובע, עו"ד במקצועו ובין הנתבעות על מתן שירות משפטי בקשר עם נכס שבבעלות נתבעת 1.  הסיכום נתמך בראייה בכתב מיום 22.6.10 לפיה הוסכם, כנטען, על תשלום שכר טרחה בסך 3,000 ₪ כולל מע"מ עבור לימוד החומר וקיום משא ומתן אל מול תאגיד בנקאי אשר פעל בהליכים למימוש הנכס שנזכר לעיל. על פי הסיכום הנטען, היה ויערך הסדר בין הצדדים ישולם לתובע סך נוסף של 5,000 ₪ ובצירוף מע"מ (להלן: "הסכום הנוסף").

המחלוקת העיקרית בין הצדדים, כפי שהובאה בבקשת הרשות להתגונן נעוצה בשאלה האם אמנם הושג הסדר המחייב תשלומו של הסכום הנוסף. בעוד שהתובע טוען שמאמציו הם שהובילו, בסופו של דבר, להשגת הסדר עם התאגיד הבנקאי, אולם הנתבעות ניתקו עימו קשר על מנת להתחמק מתשלום הסכום הנוסף, טוענים הנתבעים בתצהיר שהוגש על ידי נתבע 2, כי לא נערך כל הסדר עם נתבעת 1, וכי ממילא התובע עצמו לא הצליח להביא לתוצאה ולו על דרך ניהול משא ומתן אל מול התאגיד הבנקאי.

שמעתי את הצדדים בדיון שהתקיים היום ובמהלכו אף נחקר הנתבע 2. עיינתי בכתבי הטענות, על צרופותיהם, ושוכנעתי, כי דין ההתנגדות להתקבל. הלכה למעשה עסקינן במחלוקת עובדתית שבעיקרה דינה להתברר לאחר שמיעת ראיות. גם אם ניתן לומר כי הגירסה שהוצגה בהתנגדות הינה תמציתית (כפי שטען התובע בסיכומיו), עדיין עסקינן בגירסה ברורה ולפיה לא נכרת בסופו של יום הסדר אל מול התאגיד הבנקאי. גם דין זיקתו של התובע עצמו להבנות או הסדר שהושגו באמצעות גורם שלישי אל מול התאגיד הבנקאי וביחס לאדם אחר, שהינו כפי הנראה בעל עניין אצל נתבעת 1, ואשר  לפי הנטען בכתב התביעה ובסיכומים הושג בעקבות מאמציו של התובע, להתברר על דרך שמיעת ראיות. זאת שעה שהגרסאות העובדתיות לעניין זה מקוטבות אף הן. לעניין זה, ומבלי לקבוע כל מסמרות בדבר, יצויין כי הלכה למעשה, יקשה להסיק גם מנספח ב' של כתב התביעה (שעל אודותיו בין היתר נסמך התובע), על מעורבותו הישירה של התובע בהשגת ההסדר הנטען אל מול התאגיד הבנקאי. בנסיבות אלה, במיוחד שעה שממילא על פי הדין אין מניעה להעלות טענות בעל-פה כנגד מסמך בכתב בשלב הדיוני קא עסקינן, די בכך שהנתבעות שוללות את הטענה לפיה מאמצי התובע הם שהובילו להבנות, ככל שהושגו, בין התאגיד הבנקאי ובין בעל העניין אצל נתבעת 1 ו/או הנתבעת עצמה, על מנת להוביל למסקנה כי יש מקום ליתן לנתבעים אפשרות לבירור ראייתי של הסוגייה בבית המשפט.

כפועל יוצא, לא ראיתי מקום למנוע מהנתבעים בירור ענייני של גרסתם, ולפיכך מתקבלת בזה ההתנגדות. לאור סכומה תידון התובענה בסדר דין מהיר ועל הצדדים לנהוג בהתאם להוראות תקנה 214ב'1 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן – "התקנות").התובע ימציא לבית המשפט ולבעלי הדין את המסמכים שיש לצרף לכתב התביעה לפי תקנות 214ג ו – 214ח לתקנות, בתוך 30 יום ממועד המצאת החלטתי זו לידיו וכן יפרע את הפרשי האגרה אותם עליו לפרוע על פי דין. הנתבע יימציא לבית המשפט ולבעלי הדין את המסמכים שיש לצרף לכתב ההגנה בהתאם לתקנות 214ג ו – 214ח לתקנות, בתוך 30 יום מיום קבלת מסמכי התובע כאמור.היה והתובע לא יגיש את המסמכים ולא יפרע את הפרשי האגרה בחלוף פרק הזמן שנקצב כאמור תמחק תביעתו.

הוצאות ההליך שבפני, בסך כולל של 750 ₪ תושתנה בהתאם להוצאות ההליך העיקרי.

לעיוני ביום 15.8.11.

ניתנה היום, כ"ד סיון תשע"א, 26 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: