חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

משרד הבריאות/המשרד הראשי נ' אבו אל היג'א

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
31899-03-12
25.4.2012
בפני :
מנחם רניאל

- נגד -
:
משרד הבריאות/המשרד הראשי
:
סמיח אבו אל היג'א
החלטה

החלטה

זו בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה ( השופט אבישי רובס) מיום 20.2.12, לפיה דחה את בקשת המבקשת להארכת מועד למשלוח הודעה לצד שלישי נגד בית החולים אסותא. המשיב מתנגד לבקשה.

נימוקו של בית המשפט קמא לדחיית הבקשה הוא שהבקשה הוגשה ללא תצהיר ואין בה נימוק כלשהוא המצדיק הארכת מועד להגשת הודעה לצד שלישי, שעה שחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט ניתנה לפני כשבעה חודשים, ובהתחשב בכך שהתביעה הוגשה בשנת 2008 ובידי המבקשת להגיש תביעה נפרדת נגד אסותא. לאחר שעיינתי בטענות המבקשת, הגעתי למסקנה שדין הבקשה לרשות ערעור להידחות, מאחר שאין שום פגם בהחלטת בית המשפט קמא המצדיק מתן רשות ערעור.

מומחה בית המשפט קבע בחוות דעתו, שהוגשה בתחילת יולי 2001, כי חלק מהנזק שנגרם למשיב נובע מהדרך הלקויה שבה בוצע הניתוח השני בבית חולים אסותא. המועד להגשת הודעה לצד שלחישי נקבע בחיקוק, ועל כן יש להוכיח טעם מיוחד על מנת שבית המשפט יאריך אותו. במקרה זה, אף אם נניח שעד חוות דעתו של מומחה בת המשפט לא סברה המבקשת שיש אחריות כלשהיא לבית חולים אסותא, הרי שניתן להצדיק הארכת המועד עד הגשת חוות דעת מומחה בית המשפט, ולמעשה עד 15 יום לאחר מכן, בהיקש מתקנה 136. כל יום לאחר מכן צריך להיות מוצדק בטעם מיוחד שיוכח על ידי המבקשת.

המבקשת לא הוכיחה טעם מיוחד כלשהוא, שהרי לרא הגישה תצהיר כלל. מתוך מסמכי בית המשפט עולו שכעבור 5 חודשים התקיימה ישיבת קדם משפט. המתנה לישיבת קדם משפט אינה טעם מיוחד. בקדם המשפט ניתנה הצעת פשרה על ידי בית המשפט. שקילת הצעת פשרה אינה טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד להגשת הודעה לצד שלישי. יש לפעול במקביל, ויש לזכור, מאחר שהמבקשת היא מדינת ישראל, היא אפילו אינה נושאת בתשלום אגרה. רק ביום 20.2.12, יותר מחודשיים לאחר הצעת הפשרה ו- 7 חודשים לאחר שחלף המועד, הגישה המבקשת בקשה להארכת מועד, כאמור בלי טעם מיוחד ובלי להוכיח טעם מיוחד.

בנסיבות אלה, צדק בית המשפט קמא בדחותו את הבקשה. הוא צדק גם כאשר הביא בחשבון, שהתביעה מתנהלת מאז 2008, וכי לא נפגעה זכות המבקשת להגיש תביעה נפרדת נגד בית חולים אסותא, בנוסף על הזכות הקיימת למבקשת לטעון במסגרת תביעה זו שאינה אחראית לכל נזקי המשיב.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה. המבקשת תשלם למשיב הוצאות הבקשה בסך 4,640 ₪.

ניתנה היום, ג' אייר תשע"ב, 25 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>