משק כרמי - ייצור ושיווק תוצרת חקלאית בע"מ ואח' נ' sea star s.a.1 ואח'

החלטה

1.בפני בקשת המבקשת, היא גם הנתבעת 2, למתן צו לגילוי מסמכים כנגד צד שלישי שאינו צד להליך.

2.המדובר בתביעת נזיקין במסגרתה תובעת המשיבה 1, היא התובעת, את המבקשת ואת המשיבה 2, בגין נזקים שנגרמו למטען שהשתיים האחרונות טיפלו בהובלתו. המבקשת שלחה הודעת צד ג' כנגד המשיבה 2, ובמסגרת הליכים אלו עותרת לקבלת הצו האמור מאת הצד השלישי, המשמש כסוכן לחברה שבבעלותה האוניה שהובילה את המטען, וכן משמש כסוכן למשיבה 2 בארץ.

3.המבקשת טוענת כי בידי הצד השלישי מצויים דוחות הקשורים לטריילרים שהובילו את המטען נשוא ההליכים, ואשר יש בהם כדי לשפוך אור על סוגיית תקינות הטריילרים והטמפרטורה בה היו בזמנים הרלוונטים לתובענה.

4.בתשובתו, הצד השלישי טען כי איננו מכיר פרוצדורה מכוחה ניתן לדרוש מסמכים ממי שאיננו צד לתיק ולפיכך ביקש לדחות את הבקשה.

5.הגם שהכלל המנחה הוא כי הליכי גילוי מסמכים יערכו בין בעלי הדין שבתובענה בלבד, הפסיקה הכירה זה מכבר בסמכות בית המשפט להורות על גילוי מסמך המצוי בידי צד שאינו צד להליך, וזאת מכוח תקנות 112-113 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, המסמיכות את בית המשפט ליתן צו גילוי מסמכים או צו לגילוי מסמך ספציפי (בהתאמה) בין השאר אם המסמך הינו מסמך ש "מצוי או היה מצוי ברשותו או בשליטתו של בעל הדין", דהיינו שנדרש קשר בין בעל הדין למסמך, ובלבד שהמסמך הינו מסמך רלוונטי להליך (ראה: בר"ע (מחוזי) 516/07 אורלי צברי נ' דקר כהן, תק-מח 2007(2), 5238).

6.במקרה דנן, לא הכחיש הצד השלישי את הקשר שלו למשיבה 2 ואף לא הכחיש כי בידיו המסמכים הרלוונטים, וכלל לא טען טענות לגופו של עניין. לפיכך ולאור ההלכה שהובאה לעיל, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

7.אני מורה לצד השלישי לגלות ולהעביר לעיון המבקשת את הדוחות הקשורים לטריילרים המפורטים ברישת הבקשה ושעניינם תקינות הטריילרים והטמפרטורה בהם בזמנים הרלוונטים לתובענה, וזאת תוך 30 יום.

8.בהזדמנות זו אתייחס גם לסוגיית הגשת התצהירים (בקשה מס' 35): בדיון שהתקיים בפני ביום 7.10.10 בת.א. 47754/08 (להלן: "התיק הנוסף"), הציעה ב"כ המבקשת כי תסכים לאיחוד הדיון בתיק זה עם התיק הנוסף, ובלבד שהתצהירים שהוגשו בתיק הנוסף ישמשו תצהירי עדות ראשית גם לתיק זה, תוך מתן אפשרות להוסיף עליהם ככל שידרש על מנת להתאימם לתיק זה. מנגד, עומדת המשיבה 1 על רצונה להגיש תצהירי עדות חדשים – מתוקנים שיחליפו את תצהירי העדות הראשית שהוגשו בתיק הנוסף וישמשו תצהירים לתיקים המאוחדים, חלף התצהירים שהוגשו, מהטעם שבתצהירים שהוגשו אין כלל התייחסות למסמכים רלוונטים שגולו במסגרת ההליכים המקדמיים וכן אין התייחסות כלל למשיבה 2, היא הנתבעת 1 בתיק דנן. המשיבה מצביעה על טעמים של יעילות ומניעת עומס על תיק בית המשפט בהגשת תצהירים משלימים.

9.בית המשפט כבר הכריע בבקשה לאיחוד הדיון שהוגשה מטעם המשיבה 1 ודחה אותה בהחלטת יום 2.3.10. סוגיית הגשת התצהירים עלתה שוב, כאמור, בדיון מיום 7.10.10 בתיק הנוסף, במסגרתו הועלתה הצעת ב"כ המבקשת להסדר דיוני כאמור לעיל (הסכמתה לאיחוד הדיון בכפוף לכך שלא יוגשו תצהירים חדשים).

10.מאחר והחלטת בית המשפט בעניין איחוד הדיון ניתנה זה מכבר, ובעלי הדין לא הגיעו להסכמה דיונית אחרת, אני דוחה את בקשת התובעת, היא המשיבה 1 דכאן, להורות על הגשת תצהירי עדות ראשית חדשים בתיקים המאוחדים.

12.נקבע לקדם משפט נוסף ואחרון ליום 20.1.11, לשעה 09:00. כמו כן, נקבע לדיון הוכחות ליום 6.10.11, שעה 11:30.

13.המזכירות תמציא החלטתי זו לצדדים וכן לידי ב"כ הצד השלישי, לפי פרטיו המופיעים בתגובתו לבקשה.

ניתנה היום, כ"ב כסלו תשע"א, 29 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: