משטרת רחובות-שלוחת תביעות נ' זריהון

החלטה

כתב אישום מייחס לנאשמת שני אישומים בעבירות של איומים ונסיון להיזק בזדון, שניהם מתאריך 28.7.08.

בתאריך 6.6.10 התקיים דיון הוכחות בו התייצב ע.ת. 2 ואילו ע.ת. 1 לא התייצבה.

באותו מועד לא היה אישור מסירה כדין לעדת תביעה 1 , ואישור המסירה חזר בציון "לא נדרש".

דברי ב"כ המאשימה באותו דיון עלה כי ע.ת. 1 ידעה על מועד הדיון, ומסרה כי לא תוכל להגיע בשל מחלת בנה, וכן מסרה כי עברה כתובת מגורים.

בנוסף, במהלך אותו דיון התברר כי יש צורך לשמוע גם את עדותו של ע.ת. נוסף – ע.ת. 3 – שוטר מתחנת רחובות, מר רביב עמר, שגבה את עדותו של ע.ת. 2.

בהתאם, נדחה הדיון להיום, ובית המשפט הורה על זימון ע.ת. 1 ו- 3, והורה למאשימה לוודא הזמנת העדים והתייצבותם מבעוד מועד.

הדיון קבוע לשעה 11:30. השעה עתה 14:11 ואין התייצבות של ע.ת. 1 ו- 3.

ב"כ המאשימה הציגה אישור מסירה כדין לע.ת. 1 מיום 16.6.10, ועתרה לדחיית הדיון והוצאת צו הבאה נגד ע.ת. 1.

כמו כן, ב"כ המאשימה ציינה שהושארו ביום ה' והיום הודעות במזכירה אלקטרונית לע.ת. 1.

לגבי ע.ת. 3 – ב"כ המאשימה טענה כי הוא יודע על מועד הדיון והבטיח להתייצב.

ב"כ הנאשמת התנגדה לדחיית הדיון וטענה כי זו פעם שניה שבה קבוע דיון, עדת התביעה 1 ידעה על מועד הדיון ובחרה לא להתייצב. כמו כן, ב"כ הנאשמת ע.ת. 3 בחר גם הוא שלא להתייצב.

ב"כ הנאשמת טענה כי מדובר בעינוי דין לנאשמת, והמאשימה לא עשתה די לזימון העדים. זאת ועוד, ב"כ הנאשמת טענה כי לאור עדותו של ע.ת. 2 בדיון הקודם, בכוונתה לטעון שאין להשיב לאשמה.

יומנו של בית המשפט עמוס מאוד וכל דחיה של דיון גורמת לעומס נוסף ביומן הדיונים. כמו כן, ברור כי דחיית הדיון גוררת אחריה גם התמשכות ההליכים מבחינתה של הנאשמת.

יחד עם זאת, יש לתת למאשימה הזדמנות לדאוג להתייצבות העדים, כאשר מבחינת המאשימה היא פעלה ליידע את העדים, אך הם לא התייצבו.

אני סבורה כי באיזון הראוי יש לתת למאשימה הזדמנות אחת נוספת ואחרונה לדאוג להתייצבות העדים, ולהוציא נגדם צווי הבאה.

מובהר כי אם צווי ההבאה לא יבוצעו ו/או העדים לא יתייצבו לדיון הבא, בית המשפט ישקול זיכוי הנאשמת מטעם זה בלבד.

מוצאים בזאת צווי הבאה נגד עדי תביעה 1 ו- 3.

צו ההבאה נגד ע.ת. 1 הינו ללא שחרור.

המזכירות מתבקשת להעביר את צו ההבאה לביצוע למפקד משטרת קרית-גת.