משטרת אריאל נ' ליברמן(עציר)

החלטה

בשים לב לחקירה, וטיבה, לא מצאתי בשלב זה לחייב בתשובה וזאת מחשש לשיבוש.

ניתנה והודעה היום י"ט אדר ב תשע"א, 25/03/2011 במעמד הנוכחים.

אילן בן-דור, שופט

המשך חקירה נגדית:

החלטה

בקשה להארכת מעצר המשיב  ל-5  ימים לפי סעיף 13 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) התשנ"ו– 1996(להלן:"החוק").המייחסת לו הצתה במזידשל שני כלי רכב השייכים לתושבים פלסטינים סמוך לשער המזרחי בישוב קדומים זאת ביום 17.3.11 שעה 15:30 החשוד יליד 1990 נעצר ביום21.3.11

עילת המעצר הנטענת היא  קידום חקירה, מסוכנות,וחשש משיבוש הליכי חקירה.

ב"כ המבקשת בקשה לעצור למלוא הימים המבוקשים ציינה כי השטח קשה לפעולה לצורך החקירה הספציפית הוקצו כוחות רבים משמדובר בעבירה מסוג פשע חמור . ואתמול הצליחו לעצור חשוד נוסף ופעולות נגזרות בחלקן הגדול ממעצרו של החשוד אמש . בדיון אתמול עלה שלא היה נספח סודי שפירט פעולות.נאמר שהמשטרה פועלת ביתר שאת לדבריה ישנן פעולות נגזרות ומפורטות מאתמול.החקירה בראשיתה וישנו מספר רב של מעורבים.

ב"כ החשוד ביקש לדחות את הבקשה ציין את הסכמתו המקורית, ואת ההארכה אתמול ואת הארכה עד היום ומשמדובר בהארכה שלישית הנטל גבוה יותר ולטעמו בשים לב למה , שלפי הנחתו לא מורם.לטעמו אין מקום להאריך מעצר לצורך הארכת מעצר לעניין פורנזיות.  לטעמו הראיות דלות.

עצם המעצר

בדיון הוצג לעיוני חומר החקירה שביסוד הבקשה.בכללו מידע חסוי שסומן בפרוטוקול כמב/1  המפרט 8  פעולות חקירה שנאמר שנדרשות ומחייבות את מעצר המשיב עד לסיומן.

דומני שהתמונה הכללית  מעלה חשד סביר שחשוב למצות בדיקתו ודוק אין נוסחה מתמטית לאומדנו של חשד זה אך אפנה מעבר לכוויות בשים לב לחשד בעבירת הצתה  בין היתר לבמ 11 ו12 ולבמ/3 מול שורה 20. וזאת מעבר לעובדה שעל גופו נמצאו כוויות.  ראה גם בעמוד השני לנספח הסודי

כמו כן שוכנעתי שמתקיימת עילת מעצר בהתאם לסעיף 13(א) לחוק .

המסוכנות מובהקת. מדובר בעבירת הצתה , "תחילתו של המעשה ידועה אך וסופו מי ישורנו " למשל כבוד השופטת ארבל  בש"פ 5371/08 אוזמגין נגד מדינת ישראל( לא פורסם)(1.7.08) ( פסק הדין נגע לעניינו של צעיר בן 18) כבוד השופטת חיות בבשם 8140/08 ליכנטנשטיין נגד מדינת ישראל ( לא פורסם)( 3.10.08)

יובהר שקיימת עילת קידום החקירה כי עיון בדו"ח הסודי , מצביע על פעולות חקירה שחלק לא ניתן לקיום "באורח סביר" אלא כשחשוד במעצר. החשוד שומר על זכות השתיקה שהיא כמובן זכותו אך לא מקל בכך על קידום החקירה. התרשמתי שישנן פעולות שאכן קשורות לחשוד דנן.

3.צודק ב"כ החשוד בטענותיו לזהירות הנדרשת בשים לב לעובדה שהמדובר בהארכת מעצר שלישית. ככל מתבקשת הארכה נוספת יתכן שינוי בנקודת האיזון בין השיקולים הרלבנטיים למעצר. חשוב להראות חומר מבוסס דיו שבכוחו לאפשר המשך מעצר.

4.הארכת המעצר השלישית בוצעה להיום כעולה מהחלטת כב' השופטת רון לצורך פיקוח.

5. בגדר פיקוח זה  סברתי בשים לב למסוכנות, למכלול הנסיבות וצורכי החקירה מוצדק בשלב זה  לבצע הארכה נוספת. עלה שהרשויות לא נכון על השמרים.. חומר חקירה, מבאחרונה  העמיק החשד ראה במ/3 מול שורה 20 מתבקשות 8 פעולות חקירה הנדרשות לביצוע, שבעטיין מתבקשת הארכת מעצר הזאת .פירוט הפעולות, מצביע לא על  צורכי החקירה באופן כללי אלא גם על זיקתה לחשוד זה באופן ספציפי החשוד שומר , כזכותו , על השתיקה אך בכך יש הכבדה על הנושא הראייתי , אך התקדמות בכל זאת הייתה אשר לזכות השתיקה השווה  כב' השופטת פרוקציה  בבשפ 06 / 5029 תורכ אורהן נ' מדינת ישראל [(לא פורסם) (25.7.06): " כב' השופט זמיר בבש"פ 8638/96 נחום קורמן נ' מדינת ישראל, פ"ד נ(5) 200, 205-206,(23.12.1996) מפי כב' השופט ריבלין בבשפ 06 / 4159 גבריאל רוקח נ' מדינת ישראל (לא פורסם)( 19.6.06

6.קיים גם גם חשש  "שיבוש" שעודנו טבוע בנסיבות

7.גם במקרה שלפני ער אני לסעיף 13(ב) לחוק, אולם, נוכח המידע, והנסיבות הנ"ל, מצאתי שיש לעצור את המשיב ,ולא ניתן להשיג, בשלב זה, את מטרת המעצר בדרך שפגיעתה בחירות המשיב פחותה .לא ניתן להעדיף, בשלב זה,  את שחרורו בערובה על מעצרו .