משחקי כדורת חיפה בע''מ ואח' נ' תל אור ניהול נכסים בע''מ

החלטה

1.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לבקשה אני סבורה כי דין הבקשה להדחות.

2.בבקשה מבוקש להשיג על החלטת כב' השופט י. פרידמן מיום 11.11.2013 אשר ניתנה לאחר שניתנה לצדדים אפשרות להשמיע טענותיהם ובהתאם להוראת בית המשפט המחוזי בפסק דינו מיום 1.9.2013.

כן מבוקש להשיג על פסיקתא שנחתמה על ידי כב' השופט פרידמן ביום 13.11.2013 לאור האמור בהחלטתו מיום 11.11.2013.

3.להלן השתלשלות האירועים הרלוונטית לענייננו:

Iביום 8.3.2013 ניתן על ידי כב' השופט פרידמן פסק דין במסגרת תביעה לפינוי מושכר ולתשלום דמי שכירות בת.א. 19135/05 בבית המשפט השלום בחיפה. בפסק הדין התקבלה תביעת המשיבה נגד המבקשים.

IIשני הצדדים לבקשה דנן הגישו ערעורים בתיקים 5383-05-13 ו – 56727-04-13.

ביום 1.9.2013 נתן בית המשפט המחוזי פסק דין בערעורים הנ"ל, ערעור המבקשים כאן נדחה וערעור המשיבה כאן התקבל בחלקו והמבקשים חויבו בתשלום שני חיובים נוספים.

IIIעל פסק דין בית המשפט המחוזי הוגשה בקשת רשות ערעור שנדחתה ביום 29.9.2013 בהחלטת כב' השופט זילברטל ברע"א 6374/13. אין איזכור להליך זה על ידי המבקשים בבקשתם הנוכחית.

IVהמשיבה דנן הגישה לבית המשפט המחוזי בקשה לתיקון טעות סופר והבהרה. כב' השופטת וסרקרוג (אב בית הדין בהרכב שנתן פסק הדין מיום 1.9.2013 ר.ע.א 5383-05-13, 56727-04-13) החליטה ביום 8.10.2013 כי בקשה זו יש להגיש לבית המשפט קמא (כב' השופט פרידמן) משום שבית המשפט המחוזי סיים מלאכתו עם מתן פסק הדין ביום 1.9.2013.

Vבהתאמה הוגשה בקשה להבהרה על ידי המשיבה לכב' השופט פרידמן ביום 14.10.2013. הבקשה הועברה לתגובת הצדדים ולאחר עיון בתגובות כל הצדדים ובבקשה עצמה ניתנה ההחלטה מיום 11.11.2013 נשוא הבקשה דנן. לאחר מכן נחתמה ביום 13.11.2013 הפסיקתא אף היא נשוא הבקשה דנן.

VIביום 20.11.2013 הגישו המבקשים בקשה לתיקון ולשינוי הפסיקתא ובו ביום נדחתה הבקשה בהחלטה בה נקבע מפורשות כי הפסיקתא נחתמה לאחר עיון בהשגות ב"כ המבקשים כפי שהוגשו עובר למתן הפסיקתא.

גם הגשת הבקשה מיום 20.11.2013 וההחלטה מאותו יום לא נזכרו בבקשה.

4.בבקשה טוענים המבקשים כי:

Iבית המשפט קמא לא היה מוסמך לתת החלטותיו נשוא הבקשה ובעשייתו כן ביצע תיקונים מהותיים בפסק דינו הקודם ותיקן בפועל פסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 1.9.2013.

IIקימות שגיאות מהותיות שמן הדין לתקנם בסעיפים 1.2 ו – 1.3 לפסיקתא.

5.בתשובתם טוענת המשיבה כי:

Iהבקשה כוללת טענות חדשות שלא הועלו בפני בית המשפט קמא באשר לסעיפים 1.2 ו – 1.3 לפסיקתא ומדובר בהרחבת חזית אסורה.

IIהמבקשים העלימו מבית משפט זה מידע רלוונטי לרבות ההליך בפני בית המשפט העליון ברע"א 6374/13 הנ"ל ובקשה נוספת שהוגשה לכב' השופט פרידמן ביום 20.11.2013 ונדחתה.

IIIהחלטת בית המשפט קמא נשוא הבקשה דנן בדין יסודה אינה מהווה תיקון מהותי, תואמת החלטת כב' השופטת סגן הנשיא כב' השופטת וסרקרוג מיום 8.10.2013 ונמצאת בשיקול דעת בית המשפט קמא אשר בקיא בפרטי העניין ונתן פסק דין מעמיק בנושא.