משולם ואח' נ' בורוכוב ואח'

החלטה

1.בפני בקשת הנתבע להורות לתובע להשיב בתצהיר על שאלון שהופנה אליו, וכן להורות לו להמציא תצהיר גילוי מסמכים כללי.

2.מתגובת התובע עולה כי תצהיר גילוי מסמכים ותצהיר תשובות לשאלון נשלחו למשרד הנתבע לאחר הגשת הבקשה. הנתבע אישר שקיבל את התשובות ותצהיר גילוי המסמכים ביום .22.4.13.

ב"כ התובע הבהיר בתגובתו כי החל מ- 25.3.13 ועד 2.4.13 משרדו היה סגור לרגל חג הפסח, וכי בתקופה שבין 5.4.13 ועד 17.4.13 נאלץ להיעדר ממשרדו לצורך ניתוח לא מתוכנן של בנו הקטן ולפיכך, נשלחו המסמכים באיחור.

3.בתשובתו לתגובה עתר הנתבע לחייב את התובע להוסיף ולהשיב על השאלון באופן מלא וענייני, ולא לאפשר לו להסתפק בתשובות מתחמקות כגון :"לא רלוונטי", "לא זוכר" וכיוצא באלה. לחלופין עתר למחיקת כתב התביעה בהתאם לתקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 על אשר הופר הצו להשיב על שאלון.

4.המדובר בשאלון אשר לאחר הפחתת 20 שאלות עמד על 246 שאלות(!!!).

למרות בקשת הנתבע כי אורה לתובע להשלים תשובותיו, לא טרח הנתבע לצרף העתק מהשאלון על מנת שבית המשפט יוכל לבחון האם השאלות שהתשובות להן הושבו באופן לאקוני ,רלוונטיות למחלוקת. האם הנתבע סבור כי ביה"מ יכול "לנחש" מה היו השאלות לצורך הכרעה בעניין?!.

זאת ועוד,ככל שהתשובה הייתה "לא זוכר",הרי ביה"מ אינו יכול לאלץ צד להיזכר.

ככל שבתצהירו, או בחקירתו, יעלה התובע טענה ביחס לפרטים לגביהם השיב כי אינו זוכר,יוכל הנתבע להפנות תשומת לב ביה"מ לעניין. יחד עם זאת,כאמור ככל שהנתבע השיב בתצהיר תשובות כי אינו זוכר פרטים לגביהם נשאל,לא ניתן לאלצו ליתן תשובה אחרת.

ביחס לשאלות שנענו בתשובה כי אינן רלוונטיות,אציין כי אומנם ע"פ ההלכה,על בעל דין לתת תשובות מלאות לגבי כל אחת מהשאלות המופנות אליו. אולם, אותו צד רשאי להשיב כי לדעתו התשובה לא רלוונטית לסלע המחלוקת העולה מהתביעה.

ככל שהצד השואל עומד על טענתו כי המדובר בשאלה רלוונטית,עליו להציגה בפני ביה"מ בצירוף הסבר לעניין הרלוונטיות שלה להליך. במקרה דנן,לא רק שהנתבע לא צירף את השאלון,אלא שגם העלה בקשתו באופן כללי מבלי לפרט ביחס לכל אחת ואחת מהשאלות מדוע היא רלוונטית לפלוגתאות נשוא התביעה.

בנוסף,משמדובר בהיקף כה נכבד של שאלות,אני מוצאת לנכון להפנות לדברי ביה"מ בבר"ע (י"ם) 1078/05 סלון ירושלים מוצרי חשמל בע"מ נ' כלליר תפעול ואחזקה בע"מ, (לא פורסם) שם נאמר ע"י כב' השופט אוקון:

"אין להטביע את הערכאה הדיונית, בגדרם של הליכים מוקדמים, במשימות ומטלות בלתי נדלות, אשר מקשות על הבשלת ההליך ומונעות את קידומו. הערכאה הדיונית רשאית, בגדרו של קדם משפט, לנקוט בהליכים הנראים לה נחוצים כדי לקדם ההכרעה בסכסוך העיקרי. אגב כך, רשאית הערכאה הדיונית להכריע בדרך מקוצרת בשאלות דיוניות של מה בכך, ובלבד שאין בכך כדי לשנות לרעה את מצבו של אחד מבעלי הדין. סדרי הדין הם עבד יעיל, אך אדון מסוכן, ואין להיאחז בהם כאמצעי להארכת הליכים שלא לצורך (ראו: רע"א 83/01 וייס נ' מרדכי, פ"ד נה(3) 730). על כן, ברור שלא ניתן לחייב את הערכאה הדיונית להידרש לכל אחת ואחת מעשרות רבות של שאלות, אם התרשמותה הכוללת היא שהשאלון הוא מכביד ובלתי רלבנטי. לא הערכאה הדיונית היא זו החייבת להפריד בין הבר לבין התבן והקש. גם אם אין הגבלה על אורכו של שאלון - הוא חייב כמכלול לשאת אופי ענייני, רציני ומעשי. אם השאלון אינו עונה על תנאי סף זה - רשאית הערכאה הדיונית לפסול אותו בכללותו."

5.לאור האמור, מאחר שעד עתה לא הוגשה בקשה מפורטת בצירוף השאלות, בהתייחס לכל שאלה ושאלה שלא נענתה לטענת הנתבע כראוי, לא ניתן להכריע בבקשה .

אבהיר כי לאור העובדה שמצויים אנו בשלב הגשת התצהירים,אינני מוצאת מקום לשוב ולהידרש בהמשך לבקשה בעניין. בהתאם, מאחר שכבר ניתנו הוראות להגשת תצהירי עדות ראשית,אני קובעת כי בכפוף להחלטה מיום 10.4.13 (על פיה הוארך המועד להגשת תצהיר גילוי מסמכים ספציפי מטעם הנתבע), הסתיימו ההליכים המקדמיים בין הצדדים ואין להגיש בקשות נוספות בעניין.

בנסיבות, אינני מוצאת ליתן צו להוצאות והן יובאו בחשבון בסיום ההליך.

ניתנה היום, כ' אייר תשע"ג, 30 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: