משה נ' רחל ואח'

פסק דין

1.הצדדים הסמיכו את ביהמ"ש לתת פסק דין לפי סעיף 79 א', על דרך הפשרה, תוך בקשה לפסק דין מנומק בקצרה ולאחר שהגישו סיכומים בכתב.

2.עניינה של התביעה בהפחתת שני סכומים ע"י הנתבעת 2. האחד בגין ירידת ערך שנקבעה ע"י השמאי תוך הפחתה של 2,500 ₪ והשני הפחתה של 1,100 ₪ בגין שכ"ט שמאי. בנוגע לירידת ערך, מציין התובע, כי מעברו הביטוחי של הרכב עולה כי ב-3 השנים שקדמו לתאונה היה רכבו של התובע מעורב ב-2 תאונות, כאשר אף אחת מהן לא היתה באותו מוקד נזק כמו התאונה נשוא תיק זה. חוו"ד התובע מפרטת את חישוב ירידת הערך על פי פרמטרים שונים. לא הוצגה חוו"ד נגדית. בנוגע לשכ"ט שמאי – מציין התובע כי הרכב נבדק פעמיים ונדרשו לשמאי 4 שעות עבודה. מצורף לסיכומים מסמך המפרט את ההוצאות ואת שעות העבודה. לא ניתן שום הסבר מטעם הנתבעת 2 מדוע אין המדובר בשכ"ט סביר.

3.בסיכומיהם טוענים הנתבעים, כי רכב התובע היה בבעלות חברה להשכרה והתובע נמנע מלהציג את עברו התאונתי כאשר היה בידי חברת ההשכרה וכן את מסמכי בדיקת הרכב טרם רכישתו. נפלו פגמים בחוו"ד השמאי, כאשר נמנע מלפרט את ערכו הריאלי של רכב התובע נכון למועד עריכת הדו"ח, על פי הפרמטרים הידועים. דו"ח השמאי קבע, כי לרכב נגרמו 2.8% ירידת ערך ואולם אינו מפרט לאיזה חלקים ברכב הם מתייחסים ובין מה נקבעו. בנוגע לשכ"ט שמאי, מסבירים הנתבעים, כי המסמך אשר צורך לסיכומים בנוגע לפירוט שכ"ט שמאי, לא צורף לכתב התביעה ומדובר בראיה חדשה שדינה להימחק. לטענתה של הנתבעת 2, מדובר במסמך שנועד להצדיק בדיעבד את שכה"ט המופרז. הטענה שהרכב נבדק פעמיים אין לה ראיה בדו"ח השמאי. הנתבעת 2 מתייחסת לנושא ההוצאות ולסבירותם.

4.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת המסמכים שצירפו, אני נותן בזאת את פסיקתי. דין התביעה להתקבל בחלקה. להלן נימוקי:

א.לגבי ירידת ערך, עיינתי בדו"ח השמאי. לא מצאתי שום הצדקה שלא לקבל את העמדה לירידת ערך של 2.8% בנסיבות העניין, אשר היתה בעיני סבירה לחלוטין. הוצגו גם פרמטרים לעניין בדיקת ירידת ערך. לא הוגשה חוו"ד נגדית ולא הוגשה כל ראיה מכוחה ניתן לדחות את הטענה, כי מדובר בירידת ערך שנקבעה בתאונה זו ומצדיקה פיצוי. אשר על כן, אני מקבל רכיב זה במלואו בסך של 2,500 ₪.

ב.לעניין שכ"ט שמאי, אין בדעתי לחזור על כל ההלכות ועל פסקי דין שניתנו על ידי ועל ידי אחרים בתיק זה. רק אציין, כי לא מקובל עלי גם כהגינות דיונית, לצרף מסמך שהתובע הגדיר אותו כ"פירוט שכ"ט שמאי" לסיכומים בדיון לפי סעיף 79 א'. מדובר בהליך דיוני המצריך הגינות דיונית ולפיו רק מסמכים אשר צורפו לכתבי הטענות ואשר היו בידיעת הצדדים, הם אלה שמשמשים לצורך בדיקתו ומתן פסק דינו של ביהמ"ש. אשר על כן, אכן המסמך האמור מתייחס נקודתית להנחיות שנתתי באותו פס"ד בתיק מספר 23345-08-09 בועז ארד נ' הראל, אך היה צריך לבצע את אותו פירוט יחד עם חווה"ד של השמאי או יחד עם כתב התביעה, ולא בסיכומים בלבד. אשר על כן, אני אפסוק גלובלית סכום נוסף לשמאי של 300 ₪, אך לא יותר מכך, לאור הערתי דלעיל.

3.את הסכום של 2,800 ₪ שפסקתי, בצירוף אגרת בימ"ש ראשונה ושכ"ט עו"ד בסך של 650 ₪ + מע"מ תשלם הנתבעת 2 לתובע תוך 30 יום שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית. ניתן בזאת פטור ממחצית שניה של אגרת בימ"ש.

ניתן היום, י"ז אב תשע"ג, 24 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: