משה נ' פרקש

פסק דין

עסקינן בתאונת דרכים אשר אירעה ביום 27/10/10, במעגל התנועה שבין רחוב הגליל לרחוב הרמה בגני תקוה (להלן:"מעגל התנועה") , בין רכב התובע שהיה נהוג ע"י בנו ובין רכב הנתבעת.

בכתב התביעה טוען התובע כי רכבו נסע במעגל התנועה עת לפתע פתאום זינק רכב הנתבעת שהגיחה מימין , אל תוך מעגל התנועה וכך פגעה במרכז הדופן הימנית של רכב התובע. מאחר והתובע סבור שלנתבעת אחריות מלאה לקרות התאונה , שכן לפי עדותו לא נתנה לו זכות קדימה בכיכר, תובע הוא מן הנתבעת סך של 2685 ₪ הכוללים השתתפות עצמית בסך 2118 ₪ , כינון פוליסה בסך 67 ₪ ובגין טירחה ועוגמת נפש סך של 500 ₪.

הנתבעת הגישה כתב הגנה מטעמה. הנתבעת טוענת כי נסיבות התאונה שונות.

לגרסת הנתבעת, התאונה אירעה בכניסה לרחוב הרמה (הכניסה ממעגל התנועה לרחוב הרמה) כדלקמן: הנתבעת נכנסה למעגל התנועה ופנתה ימינה לרחוב הרמה ועצרה לפני מעבר החצייה ברחוב הרמה .רכב התובע אשר היה נהוג ע"י בנו כאמור, ניסה לעקוף את רכבה העומד לפני מעבר החצייה ברווח הצר שבין הרכב לאי התנועה משמאל וכך נפגע רכבו בצידו הימני של הרכב בשתי הדלתות , בעוד שרכבה של הנתבעת נפגע בכנף קדמית שמאלית וכן נדרש סידור פינה לפגוש קדמי שמאלי.

לאחר שעיינתי בכתב התביעה וכתה ההגנה ובמסמכים שצורפו ע"י הצדדים ולאחר שעיינתי בעדויותיהם ובחנתי ושקלתי את חומר הראיות אני קובעת כי התובע לא הוכיח את תביעתו ולפיכך אני מחליטה לדחות את התביעה.

ואילו הם הנימוקים למסקנה אליה הגעתי לדחיית התביעה:

א. מהתמונות שצירף התובע בדבר הנזק שנגרם לרכבו, נראה בבירור כי הנזק אירע לאורך הדופן הימנית של הרכב כשסימני השריטות הינם כמעט מתחילת הדלת הימנית הקדמית ועד מתחת לחלון הדלת הימנית האחורית . סימני הפגיעה אינם מתיישבים עם גרסתו של התובע לפיה נפגע מרכז רכבו (בצד ימין) באמצע, כתוצאה מחבטה חזקה, התנגשות ישירה ,חזיתית בצד ימין של רכבו כשצד ימין של רכבו היה מול רכבה של הנתבעת שכן כאמור מהתמונות שהוגשו לבית המשפט נראים בבירור סימני שריטה המעידים על נזק שנגרם תוך כדי נסיעה .

ב. זאת ועוד מחשבונית תיקון רכבה של הנתבעת עולה כי רכבה ניזוק בכנף הקדמית שמאלית וכן נדרש סידור פינה של הפגוש הקדמי השמאלי. אילו גרסתו של התובע בדבר מקום התאונה ונסיבותיה הייתה נכונה , הרי שרכבה של הנתבעת היה ניזוק בחזית הרכב ובפגוש הקדמי ולא בכנף השמאלית ובפגוש השמאלי כאמור.

לאור כל האמור, פירוט הנזק בחשבונית המס של "קרסו מוטורס " בדבר הנזק שנגרם לרכבה של הנתבעת והנזק הנראה על פני התמונות לרכבו של התובע מחזקים דווקא את גרסת הנתבעת כי הפגיעה אירעה כשהנתבעת עמדה במעבר החצייה בפניה ממעגל התנועה לרחוב הרמה ורכב התובע ניסה לעקוף אותה משמאל בטווח בין רכבה לאי התנועה. זאת משום שכאמור גם הפגיעה ברכבו של התובע אינה נראית כפגיעה חזיתית אלא כשריטה לאורך צידו הימני של הרכב אשר נגרמה במהלך מעבר ונסיעה.

יצוין עוד כי לאחר ששמעתי את הצדדים , מצאתי את עדותה של הנתבעת למהיימנה ואמינה בעיני וכאמור מתיישבת יותר עם הנזקים כמפורט לעיל.

סוף דבר, לאור הנימוקים שפורטו בפסק דין זה , אני קובעת כי התובע לא הוכיח את תביעתו ולפיכך אני מחליטה לדחות את התביעה.

לאור התוצאה אליה הגעתי , אני מחייבת את התובע לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 400 ₪ בצירוף הפרשי ריבית והצמדה כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.

להוכיח את תביעתו- לא הוכיח

ניתן היום, כ"ד אב תשע"א, 24 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: