משה נ' לבטוח

פסק דין

1.עניינה של התביעה הנדונה הוא בתאונת דרכים מיום 23.1.11, כשרכבו של התובע היה מבוטח בביטוח מקיף אצל הנתבעת. התובע טוען כי הנתבעת שילמה לו חלק מהנזקים שנקבעו ע"י השמאי, ונותר הפרש בסך 6,788 ₪ בגין ירידת ערך ויתרת נזקים ישירים. התובע טוען כי מכר את הרכב לאחר התאונה ללא תיקון, והמוכר הפחית לו מערך הרכב סך של 12,008 ₪ בגין הנזקים בתאונה.

2.הנתבעת חלקה על חוות הדעת של שמאי התובע, והציגה חוות דעת נגדית. היא חלקה על ירידת הערך הנטענת בשיעור 3% בסך 3,888 ₪ וטענה כי הפגיעה הייתה די קלה.

3.היום התקיים דיון בתיק בו נשמעו טענות הצדדים. לאחר ששמעתי את הטענות ועיינתי בחוות דעת השמאים מטעם הצדדים, הגעתי למסקנה כי יש לקבל את התביעה בחלקה.

4.בין השמאים קיימת מחלוקת על שווי דלת ימנית קדמית משומשת, כששמאי התובע העריך את שוויה בסך 3,900 ₪ בעוד ששמאי הנתבעת העריך את שוויה בך 2,500 ₪ בלבד. בגין מחלוקת זו, ומשלא ראיתי סיבה להעדיף חוות דעת אחת על פני השנייה, יש לקבוע כי ערך הדלת הוא הממוצע בין שתי חוות הדעת בסך 3,200 ₪, כך שהתובע זכאי ליתרה בגין כך בסך 700 ₪ מעבר למה שולם לו.

קיימת מחלוקת בין שני השמאים גם בעניין ערך עבודות הפחחות והצבע, ולפי ממוצע חוות הדעת יש לאשר לתובע תוספת בסך 250 ₪ בגין עבודות צבע, ותוספת בסך 225 ₪ בגין עבודות הפחחות.

5.באשר לירידת הערך, הרכב הוא משנת ייצור 2008, יד שנייה, לפיכך יש לאשר לתובע ירידת ערך מסוימת, אך לא בשיעור הנטען על ידו, במיוחד לאור זיכרון הדברים על מכירת הרכב, שם הופחת מערך הרכב סך של 12,000 ₪ בגין התאונה כולל הנזקים הישירים.

בהתחשב בקלות הפגיעה, יחסית לתאונה קודמת קשה שהייתה באותו רכב ובאותה דלת, שם אושרה ירידת ערך בשיעור 2.5% בלבד, אני מאשרת לתובע ירידת ערך בשיעור 1% בלבד מערך הרכב שנקבע ע"י שמאי הנתבעת, בסך 1,259 ₪.

6.לסיכום, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע יתרה בסך 2,434 ₪ שיישא הפרשי הצמדה וריבית מיום 23.1.11 ועד יום התשלום בפועל, וכן הוצאות משפט בסך 200 ₪.

ניתן היום, ו' כסלו תשע"ב, 02 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: