משה נ' השכרת רכב ואח'

פסק דין

התובע הזמין מהנתבעת 1 (להלן: הנתבעת) רכב לשימוש בנסיעתו לארה"ב. בפועל סופק לו רכב מקבוצה שונה מהרכב שהוזמן, והתובע חוייב בתשלום יתרת הסכום. על כך התביעה שבפני.

הנתבע 3 הוא סוכן של הנתבעת והנתבע 2 הוא עובד שלה. התובע הסכים במהלך הדיון ובהמלצת בית המשפט לחזור בו מן התביעות האישיות נגד נתבעים 1 ו-2 והתמקד בתביעתו נגד הנתבעת. באשר לטענת חוסר היריבות, התובע הבהיר כי הוא מעוניין להמשיך בתביעה נגד הנתבעת ולא בהגשת תביעה אחרת נגד חברת אלאמו.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה להעדר יריבות בינה לבין התובע. לטענתה היא חברה העוסקת בתיווך בין מזמיני הרכב לבין חברות ההשכרה ואין לה צי כלי רכב משלה. הנתבעת ביצעה הזמנה עבור התובע בחברת אלאמו, קיבלה אישור ואז העבירה אישור לתובע. הנתבעת ציינה כי עובדה זו מופיעה על גבי שובר הזמנת הרכב, שהוא חוזה התקשרות עם הלקוחות.

לגופו של עניין, הנתבעת טענה כי ערכה בירור עם חברת אלאמו ונמסר לה כי התובע הוא שביקש לשדרג את הרכב שקיבל, והדבר לא נעשה בשל העדר רכב מתאים מהסוג שהוזמן. הנתבעת ציינה כי התובע חתם מספר פעמים על גבי טופס המפרט את החיובים ואף קיבל הדרכה מיוחדת לשימוש ברכב. התובע השיב כי סבר שהוא חותם על אישור קבלת הרכב ולא התעמק במסמך עליו חתם.

אני סבורה כי דין טענת חוסר היריבות להתקבל:

הנתבעת הפנתה לשורה של פסקי דין בהם נקבע כי גורם שתפקידו מתמצה בתיווך ובהזמנת שירותים מנותני שירותי תיירות, יוצא ידי חובתו בהזמנת שירותים ברמה מתאימה מגורם אחר, ואינו אחראי לתקלות אלה ואחרות אצל נותני השירותים. הנתבעת הפנתה בין היתר לפסקי הדין בת"א 165/88 מחוזי ירושלים, דהן אאידה נגד זאב רפאל; ת"ק 13041/94 תל אביב-יפו, פאר ויסנר נגד קשר רנט א-קאר בע"מ; בר"ע 3278/01 מחוזי ירושלים רענן בר טוביה נגד רג'ואן נסיעות בע"מ; ת"ק 5080-06-08 תל אביב-יפו, יעקב חיים הלפרין נגד אופרן שירותים בע"מ; ת"ק 8109-12-08 תל אביב-יפו, ודרנה אוטרוקר נגד אופרן שירותים בע"מ.

אני מקבלת טענה זו וסבורה כי היא רלוונטית גם לתביעה שבפני. הנתבעת הזמינה עבור התובע רכב בחברת אלאמו, ההשמנה הגיעה ליעדה ולתובע הוצע רכב. הנתבעת אינה אחראית לפרטי המשא ומתן ולהתקשרות בין התובע לבין אלאמו.

יתר על כן: התביעה במקרה זה אינה נוגעת לעיסקת הבסיס של הזמנת הרכב והתשלום עבורו בארץ. היא מתייחסת לעסקה המאוחרת יותר של שדרוג הרכב בלבד. עיסקה זו נעשתה ישירות מול החברה המשכירה את הרכב, חברת אלאמו. התשלום עבור שדרוג זה נעשה בנפרד מהתשלום עבור ההזמנה הבסיסית ושולם לאלאמו. דף פירוט החיובים המהווה חלק מחוזה התקשרות נושא את שמה של חברת אלאמו, והנתבעת אינה נזכרת בו כלל. הנתבעת לא היתה מעורבת באופן כלשהו בהתקשרות זו, ולא היה בסיס להגשת התביעה נגדה.

בנסיבות אלו אני דוחה על הסף את התביעה נגד הנתבעת. התביעה נגד נתבעים 2, 3 נמחקת בהסכמת התובע.

מאחר שטענת חוסר היריבות הועלתה כבר בכתב ההגנה ואף במהלך הדיון, והתובע בחר להמשיך ולדון בתביעה, ומכיון שלא היה מקום מלכתחילה להגיש את התביעה האישית נגד הנתבעים, אני מחייבת את התובע בהוצאות הנתבעים 2, 3 בסכום של 300 ₪ לכל אחד. הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום.

ניתן היום, י"א תמוז תשע"א, 13 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: