משה (מדהלה) נ' טוב

פסק דין

זוהי תביעה בשל נזק למכונית בתאונת דרכים. התובעת טוענת שעמדה ברמזור אדום, ואז זועזעה מכוניתה מפגיעה מכונית מאחוריה. המכונית בבעלות הנתבע ונהגה בה גב' ברנהיימר. התובעת טוענת שלאחר התאונה התנצלה הגב' ברנהיימר, והתובעת הצביעה בפניה על הנזק. מגעים שנועדו להסדרת תיקון הנזק לא עלו יפה ובסופו של דבר נבדקה המכונית ע"י שמאי, הוערך הנזק והוגשה התביעה. הגב' ברנהיימר אישרה שהתובעת פנתה אליה בצעקות וטענה שפגעה במכוניתה בדרך שתוארה קודם. היא עצמה כלל לא חשה בפגיעה. היא מספרת שהתובעת הצביעה בפניה על פגיעה בסביבת לוחית הרישוי, אך בסופו של דבר, ביקשה לערוך תיקון כולל של הפגוש האחורי, לרבות צביעה, כאשר אגב כך מתוקנים בבירור נזקים שנגרמו בהזדמנויות קודמות.

גרסת התובעת נחרצת מאוד. תגובת גב' ברנהיימר, ש"לא הרגישה" בפגיעה אף שהיא גילתה נכונות לדון בתיקון הנזק. יתכן שזאת "ראשית הודיה" בתאונה, ויתכן שזו תגובה הגונה של נהגת, שעליה מנסים לטפול אשמת שווא. חוו"ד השמאי מציינת צורך בשיפוץ המגן האחורי, צביעה ועבודות פחחות. התובעת טענה שהנזק שנגרם כלל "כיווצים" בפלסטיק של הפגוש וגם פגיעות בצבע בנקודות שונות מאחור – שכעת (מאחר שלא תוקנו) גורמות ל"התקלפויות" צבע. הנתבעת הציגה בפני בית-המשפט תצלום מוגדל מאוד של מכונית התובעת. בצילום זה רואים נקודות אחדות של קילופי צבע, אשר בבירור נגרמו בהזדמנויות שונות, במפלסי גובה שונים (כאשר ביניהם חלקי מכונית שלכאורה כלל לא נפגעו), מזוויות שונות ובכיווני לחץ שונים. ברור שלא כולם נגרמו עקב המגע הנטען בין המכוניות. הדבר נראה גם בתצלומים שצילם השמאי מטעם התובעת. בנסיבות אלה כלל לא ברור אילו מהנזקים שהעריך השמאי, אם בכלל, נגרמו באירוע זה ואילו נזקים כבר היו במכונית עוד קודם. לאור זאת, אף שיתכן שהיה מגע בין המכוניות, לא הצליחה התובעת להוכיח שנגרם לה במגע זה נזק. התביעה נדחית. בנסיבות הענין אין צו להוצאות.

על פסק-דין זה ניתן לבקש רשות ערעור בבית-המשפט המחוזי בת"א בתוך 15 יום.

ניתן היום, ל' אב תשע"א, 30 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: