משה אהרון נ' גלזין ואח'

החלטה

1.זוהי בקשת רשות ערעור על החלטת ביהמ"ש השלום בעפולה [ כבוד השופט בן חמו ] שניתנה ביום 11/05/10, במסגרת ת"א 16426-05-10, לפיה נדחתה בקשת המבקשים מיום 10/5/10 לשמירה על מצב קיים, וכן על החלטת בית המשפט מיום 12/5/10 שדחתה את בקשת המבקשים לעיון חוזר בהחלטתו מיום 11/5/10, בית משפט השלום קבע את הדיון בבקשה במעמד הצדדים ליום 24/5/10.

2.בתמצית נציין כי מדובר בבקשה לשמירה על מצב קיים במושכר [ נשוא חוזה שכירות שנחתם בין הצדדים ביום 14/12/09 ] שהוגשה במסגרת תביעה כספית אשר הגישו המבקשים כנגד המשיבים בין היתר בטענות של הפרת החוזה והתנהגות בחוסר תו"ל.

יצויין כי הבקשה הוכתרה בכותרת "בקשה דחופה למתן צו עשה זמני", אולם המבקשים לא ביקשו לדון בבקשה במעמד צד אחד, על כן ומשהובאה הבקשה בפני בית המשפט הוא קבע אותה לדיון במעמד הצדדים ליום 24/5/10, ולא כפי שטענו המבקשים כאילו הבקשה נדחתה.

די בכך שלא נתבקש דיון במעמד צד אחד בלבד כדי להצדיק קביעת דיון בבקשה במעמד שני הצדדים.

3.בהחלטתו בבקשה לעיון חוזר ציין ביהמ"ש קמא כי לא מצא בבקשה נימוקים חדשים ושונים לעומת אלה שבבקשה המקורית. ביהמ"ש הוסיף כי ככל שהמבקשים צודקים בתביעתם ובטענתם , הרי הסעד הכספי שאותו מבקשים המבקשים אם יינתן יש בו כדי לספק את טענותיהם ותביעותיהם.

4.לאחר שעיינתי בבקשת המבקשים בפני בית משפט השלום, ובבקשת רשות הערעור שהוגשה בפני, מצאתי כי הבקשה אינה מצריכה תשובה וכי דינה של בקשת רשות ערעור זו דחיה. לא שוכנעתי כי קיימת דחיפות במתן הסעד המבוקש, וספק אם יש נחיצות במתן סעד זה.

דומה כי הגשת בקשת רשות ערעור בנסיבות אלה, ועל אף שבית משפט השלום קבע מועד קרוב לדיון בבקשה גובל בשימוש לרעה בהליכי בית משפט.

שקלתי אם אין מקום לחייב את המבקש בתשלום הוצאות, אף שלא נתבקשה תשובה, אולם בסופו של דבר החלטתי הפעם להימנע מכך.

על כן ולאור האמור לעיל, הבקשה נדחית בזאת.

ניתנה היום, כ"ט אייר תש"ע, 13 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: