משב הנדסת קירור ומיזוג אויר (1965) בע"מ נ' אורגד - ח.ש.ן בע"מ

פסק דין

לפני בקשה לביטול פסק בוררות אשר ניתן ביום 15.9.2010 על ידי הבורר, המהנדס אריה טרבס (להלן: פסק הבוררות), לפי עילות הביטול המנויות בסעיפים 24(4), 24(5) ו- 24(10) לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן: חוק הבוררות).

עניינו של הליך הבוררות בסכסוך כספי בין המבקשת, אורגד ח.ש.ן. בע"מ (להלן: אורגד), הנתבעת והתובעת שכנגד בהליך הבוררות, לבין המשיבה, משב הנדסה קירור ומיזוג אויר (1965) בע"מ (להלן: משב), התובעת והנתבעת שכנגד בהליך הבוררות. בפסק הבוררות קיבל הבורר את תביעת משב במלואה ודחה את התביעה שכנגד.

בבקשת הביטול טענה אורגד כי הבורר לא אפשר לה הזדמנות נאותה להביא ראיותיה ולא הכריע בכל השאלות שבמחלוקת. בנוסף טענה כי בישיבות הבוררות הסתודד הבורר עם מנהל משב. ימים ספורים לפני הדיון שנקבע לסיכומים בעל בעלה פה, ביום 6.6.11, ביקשה אורגד לתקן את בקשת הביטול ולהגיש תמליל שיחה שהתקיימה ביום 26.5.11, בבית קפה, בין הבורר לשניים מטעמה - ירון ודני (להלן: התמליל). מהתמליל עולה, לטענת אורגד, כי הבורר קיים קשרים עסקיים עם משב במהלך הליך הבוררות וכי הבורר היה נתון בניגוד עניינים עת ניתן פסק הבוררות. כן התבקשה דחיית הדיון. דחיתי את הבקשה לדחית מועד הדיון. עם זאת, בפתח הדיון בסיכומים אפשרתי למבקשת להגיש את התמליל, והצדדים טענו גם לעניין זה.

רקע הדברים

אורגד - אורגד ח.ש.ן. בע"מ עוסקת בהפעלת מסעדות, ובזמנים הרלוונטיים בעלת הזכויות להפעלת מסעדות "בורגר קינג" ו"בורגר ראנץ'" ברחבי הארץ; משב - משב הנדסה קירור ומיזוג אויר (1965) בע"מ (להלן: משב), עוסקת במתן שירותי התקנה, אחזקה ותיקונים למערכות קורור ומיזוג אויר.

הסכסוך נשוא הליך הבוררות עניינו בהסכם שנכרת בין הצדדים בשנת 2005 לפיו התחייבה משב לספק לאורגד שירותי אחזקה שוטפת ותיקונים למערכות המיזוג והקירור בסניפי רשת "ברגר קינג". ביום 12.3.09 הוחל ההסכם רטרואקטיבית, מיום 1.11.08, גם על מסעדות "בורגר ראנץ" (להלן: ההסכם).

החל מחודש יולי 2009 אורגד הפסיקה לשלם את חשבונות משב. נסיבות הפסקת התשלומים שנויות במחלוקת בין הצדדים. לטענת אורגד היא הפסיקה את תשלום החשבונות עקב ריבוי תקלות במערכות המיזוג והקירור, שהעלה את חשדה כי משב אינה מקיימת את התחייבויותיה לפי ההסכם לספק שירותי אחזקה שוטפת, ורק לאחר שמשב סירבה להמציא למבקשת את דוחות האחזקה. משב לעומת זאת טוענת כי הפסקת התשלומים נעשתה במפתיע, והתלונות על טיב השירות וריבוי התקלות הועלו רק בדיעבד, לאחר שמשב דרשה את התשלומים המגיעים לה.

הבורר מונה בהתאם לסעיף 10.3 להסכם, בו נקבע כי: "הצדדים מסכימים מראש כי במקרה של מחלוקת בגין פירוש סעיף כלשהו בחוזה ו/או ביצוע השירות ע"פ החוזה, יובא הנושא בפני בורר יחיד כגון: יועץ למערכת קירור ומיזוג אויר או גורם אחר שיוסכם על שני הצדדים", ולאחר שמשב פנתה ביום 6.12.09 לבית המשפט בבקשה למינוי בורר. בחירת זהותו של הבורר התארכה ולבסוף מונה המהנדס אריה טרבס בהסכמת שני הצדדים.

משב הגישה לבורר תביעה על סך 352,882.31 ש"ח בגין החשבונות שהגישה לאורגד. אורגד הגישה תביעה שכנגד להשבת הסכומים ששילמה למשב בגין תחזוקה שוטפת אשר לטענתה לא בוצעה על ידי משב על פי ההסכם.

פסק הבורר ניתן ביום 15.9.10, לאחר שנתקיימו שתי ישיבות בוררות, ביום 22.7.10 וביום 29.8.10. הבורר, כאמור, קיבל את תביעת משב במלואה ודחה את התביעה שכנגד שהגישה אורגד.

תמצית טענות הצדדים

אורגד טוענת לפגיעה בכללי הצדק הטבעיים. במסגרת זו טוענת אורגד כי הבורר סירב לבקשתה לקבל העתקי דוחות אחזקה מתוכננת של משב לשנים 2005-2009 (תקופת ההתקשרות), ונעתר לבקשת משב למסור את הדוחות לשנים 2008-2009 בלבד. הבורר, לטענת אורגד, גם לא אפשר לב"כ אורגד לחקור את מנהל השירות של משב. אורגד טוענת כי העובדה כי הדוחות לא הוגשו ועדים לא נחקרו לא אפשרה לבורר להכריע בשאלות שבמחלוקת. אורגד מוסיפה וטוענת כי במהלך שתי ישיבות הבוררות הבורר הסתודד בחדרו עם מנהל משב; לא נערכו פרוטוקולים של הישיבות אלא רישומים שנשלחו לצדדים בדיעבד, וכי פסק הבורר אינו מנומק.

אורגד מעלה גם טענה בדבר ניגוד עניינים של הבורר. במסגרת זו אורגד טוענת כי העובדה שמשב שילמה במועד לבורר את חלקה בשכר טרחתו, בעוד שאורגד סירבה לשלם לבורר את שכרו, מצביעה על "הקשר הטוב" בין הבורר למשב. מהתמליל שהוגש במסגרת הבקשה לתיקון בקשת הביטול, לטענת אורגד, עולה כי הבורר קיים קשר עסקי עם משב במהלך הליך הבוררות. אורגד מציינת כי החשש לניגוד עניינים מתחזק כשראיות אלו קיימות על רקע הפגיעה בכללי הצדק הטבעי במהלך הליך הבוררות.

משב טוענת כי לפני הבורר הוצג כל החומר הרלוונטי למחלוקת. עוד טוענת משב כי למבקשת ניתנו הזדמנויות לטעון טענותיה ולחקור את מנהל השירות של משב, אלא שאורגד לא ניצלה את ההזדמנויות שניתנו לה על ידי הבורר. אשר לטענה בדבר אי עריכת פרוטוקולים, טוענת משב כי הצדדים הסכימו במהלך הישיבה הראשונה כי הבורר ירשום בנקודות את מהלך הישיבה ולאחר מכן ישלח סיכום מסודר ומודפס לבאי כוח הצדדים.

אשר לטענה בדבר ניגוד עניינים של הבורר, טוענת משב כי לא ניתן ללמוד מהתמליל פרטים על הקשר העסקי בין הבורר למשב וכלל לא ניתן ללמוד ממנו כי היה כזה.

3. דיון בטענות בדבר פגיעה בכללי הצדק הטבעיים

אורגד טוענת כי לא ניתנה לה הזדמנות לטעון טענותיה להביא ראיותיה; כי הבורר לא הכריע בשאלות שבמחלוקת; כי לא נערך פרוטוקול לישיבות הבוררות וכי פסק הבוררות אינו מנומק. מדובר בעילות בדבר פגיעה בכללי הצדק הטבעיים הנכנסות לגדר עילות הביטול המנויות בסעיפים 24(4), 24(5) ו- 24(10) לחוק הבוררות.

ממסמכי הבוררות עולה כי אין ממש בטענות אלו. במכתב מיום 2.6.10 הורה הבורר לאורגד להגיש כתב הגנה מפורט, ולמשב הורה להמציא את העתקי דוחות השירות לתקופה הרלוונטית לתביעה.

ישיבת הבוררות הראשונה התקיימה ביום 22.7.10. סיכום הפגישה נשלח לצדדים ביום 27.7.10. מסיכום הפגישה עולה כי עמדו לפני הבורר כתב תביעה, כתב הגנה ודוחות השירות שהורה למשב על הגשתם. בפגישה נכח נציג משב אך לא נכח נציג מטעם אורגד. בסיכום הפגישה ציין הבורר כי: