- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מרקמן נ' אבורומי האני ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חיפה |
4075-05-09
4.1.2010 |
|
בפני : אייל דורון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אולג מרקמן |
: 1. מוחמד אבורומי האני 2. מנורה חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.זוהי תביעה בגין תאונת דרכים שארעה ביום 25.12.08.
2.לטענת התובע, נסע ברח' אלנבי בחיפה, בסמוך לחנות שוק אלנבי לממכר פירות וירקות, ורכב הנתבעים אשר חנה מצד ימין בחניה אלכסונית יצא מהחניה ברברס, חסם את נתיב נסיעתו וכך גרם לתובע להתנגש בו.
3.לטענת הנתבעים, הנתבע 1 הגיע לעבודתו בחנות הפירות והירקות כמדי בוקר, אותת והחל להפנות את רכבו ימינה תוך שהוא מאיט את רכבו ובמטרה להיכנס לחניה האלכסונית כאשר לפתע פגע בו רכב התובע מאחור. הנתבע 1 הכחיש שהוא יוצא מהחניה בכלל במשך שעות היום כאשר הוא בעבודה עד שעה מאוחרת, ובפרט בשעת בוקר מוקדמת זו כאשר הוא רק מגיע לעבודתו. הנתבע 1 טען כי היה יום גשום והכביש היה רטוב וגרס כי התובע ככל הנראה נסע מהר מדי.
4.שמעתי את עדויות הנהגים המעורבים, אשר הדגימו כל אחד לגרסתו, את אופן התרחשות התאונה. עיינתי במסמכים שהוגשו לבית המשפט ובכלל זה דו"ח השמאי ותמונות הרכבים.
5.אין מחלוקת כי רכב התובע פגע ברכב הנתבע 1 מאחור. נטל ההוכחה מוטל על התובע, ולא מצאתי נימוק המצדיק להעדיף את גרסת התובע על פני גרסת הנתבע. זאת ועוד; גרסת הנתבע, אשר היתה בהחלט מהימנה כשלעצמה, אף נתמכת בעדות חברו לעבודה אשר לפי הטענה היה ברכבו והגיע עמו לעבודה.
יתרה מכך; גם אילו הייתי מקבל את הגרסה לפיה הנתבע 1 יצא עם רכבו ברברס, עדיין ספק רב אם היה בכך כדי להוביל לקבלת התביעה. בכתב התביעה נטען כי רכב הנתבע 1 חסם את נתיב הנסיעה. בעדותו אישר התובע כי רכב הנתבע כבר היה כמעט כולו מחוץ לחניה ("חצי או שלושת רבעי מהאוטו", עמ' 4, ש' 8). בנסיבות אלה, אין מדובר במצב בו הגיח רכב הנתבע 1 לפתע והפריע לנסיעה אלא במצב בו למעשה, לפי המתואר בתביעה, נתיב הנסיעה איננו פנוי. הרי מטבע הדברים כל יציאה בהילוך אחורי מהחניה האלכסונית נשוא התביעה, או מחניות אחרות כדוגמתה, תוביל למצב של חסימת נתיב הנסיעה. על הנוסע בכביש מעין זה להתאים את מהירות נסיעתו לתנאי הדרך, ובכלל זה לקיומן של מכוניות חונות משני הצדדים. התובע טען כי מהירות נסיעתו היתה 20 קמ"ש בלבד. הנתבעים טענו כי קרוב לודאי שנסע מהר יותר, על אף קיומה של כיכר בסמוך לפני מקום התאונה, ולכן לא הספיק לבלום. עוצמת הפגיעה המשתקפת בתמונות ת/2 מעידה על נסיעה שאיננה איטית ומכל מקום כזו העולה על מהירות של 20 קמ"ש.
6.לאור כל האמור לעיל, דין התביעה להדחות.
התובע ישלם לנתבעים הוצאות בסך 250 ₪.
סכום זה ישולם תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן תיווסף עליו ריבית פיגורים כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.
7.זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.
מזכירות בית המשפט נא לשלוח העתק פסק דין זה לצדדים בדואר רשום + אישור מסירה.
ניתן היום, י"ח טבת תש"ע, 04 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
