מרקובצוב נ' מדינת ישראל

החלטה

הבקשה וטענות הצדדים

לפני בקשה לביטול הודעת איסור שימוש ברכב למשך 30 ימים לאחר שהמבקש נתפס נוהג בו כשהוא בלתי מורשה לנהיגה בו , עבירה מיום 17.10.13.

המבקש הודה כי נהג ברכב אך לטענתו למרחק קצר ביותר כדי לאפשר פתיחת דלת הרכב לצורך חלוקת סחורה. המבקש פירט את הנזקים הכבדים שנגרמים לו כתוצאה מאיסור השימוש. הפנה למצבו הכלכלי הקשה והאפשרות שייקנס בסך של 10,000 ₪ באם לא יעמוד בהסכם עם חברת "לוגיסטים". לאור כל האמור לעיל, ביקש לבטל את הודעת איסור השימוש או לחילופין לקצר את התקופה.

המשיבה מתנגדת לבקשה לאור חומרת העבירה, עברו התעבורתי המכביד של המבקש הכולל 17 הרשעות קודמות, בין היתר בעבירות של נהיגה בפסילה, שכרות, נהיגה ללא רישיון נהיגה .

דיון והכרעה

שאלת קיומן של ראיות לכאורה אינה שנויה במחלוקת.

נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף לסוג רכב הינה עבירה חמורה שיש בה כדי לסכן את ציבור המשתמשים בדרך, בפרט כאשר מדובר ברכב כבד מסוג משאית.

מעיון בהרשעותיו הקודמות של המבקש עולה כי בתאריך 10.5.12 הוטלו עליו 40 חודשי פסילה בפועל לאחר שהורשע בעבירות של נהיגה בשכרות ובפסילה, כך שלפחות לכאורה המבקש נהג במקרה זה כשהוא בלתי מורשה ובפסילה כאשר תלוי ועומד כנגדו מאסר מותנה בר הפעלה. בנוסף למבקש הרשעה נוספת בעבירה של נהיגה בשכרות. התנהגותו של המבקש במקרה זה ועברו התעבורתי המכביד, מלמדים על מסוכנותו הרבה לציבור המשתמשים בדרך.

הודעת איסור שימוש ברכב בו בוצעו עבירות חמורות, הינה אחת הדרכים היעילות לשמירה על בטחון המשתמשים בדרך והרתעת נהגים מביצוע עבירות דומות.

בנסיבות אלו לא מצאתי כי נפל פגם כלשהו בהחלטת הקצין אשר פעל כמתחייב ממנו בנסיבות המקרה. כל החלטה אחרת היתה בנסיבות מקרה זה, בלתי מתקבלת על הדעת.

אין בנסיבותיו האישיות של המבקש כדי להצדיק את החזרת הרכב או קיצור תקופת איסור השימוש.

לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.

להודיע לצדדים.

ניתנה היום, כ"ו חשון תשע"ד, 30 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: