מרקובה נ' ליטבק ואח'

החלטה

בקשה לבזיון בית משפט:

1.ביום 7.1.07 ניתן פסק דין על ידי המפקחת על הבתים המשותפים בתביעה שהגישה המבקשת כנגד המשיבים, בגין רטיבות שחדרה מגג הבית לדירתה המצויה מתחת לגג.

הגג הינו רכוש משותף.

בהתאם לפסק הדין חויבו המשיבים להשתתף בעלות איטום הגג בחלקים שווים.

עוד נקבע כי המשיב 4 ישמש כנציגם של בעלי הדירות בהליך לביצוע האמור, דהיינו הוטל עליו לגבות כסף מהצדדים ולהתקשר עם קבלן אשר יבצע את העבודה הנדרשת, זאת עד ליום 31/3/07 (כאמור בסעיף 4 לפסק הדין).

2.3 שנים לאחר מתן פסק הדין הגישה המבקשת בקשה לביזיון בימ"ש במסגרתה טענה כי המשיב 4 לא פעל בהתאם לאמור בפסק הדין, וכי לא בוצעה כל פעולה לאיטום הגג והתפר.

3.התקיימו מספר ישיבות כאשר במהלכן נעשו פניות הן על ידי ב"כ המבקשת והן ע"י נציג עמידר (שהינה בעלת אחת הדירות בבנין) לקבל הצעות מחיר ממספר קבלנים לצורך ביצוע העבודות הנדרשות, זאת על אף שהמשיב 4 טען כי פסק הדין קוים על ידו וכי בוצעו עבודות איטום בסמוך למתן פסק הדין.

4.בסופו של דבר התקבלה הסכמת כל הצדדים לכך שהמשיב 4 יפנה לקבלן בשם "שלמה זיפות" אשר יבצע את איטום הגג כנדרש, וזאת בתוך 7 ימים. כן נתנו הצדדים הסכמתם להשתתף בעלות איטום הגג.

הסכמת הצדדים קיבלה תוקף של החלטה כאמור בפרוטוקול הדיון מיום 20.9.10. כן נקבע בהחלטה כי העבודות תבוצענה לא יאוחר מיום 1.11.10.

5.חלפו 16 חודשים והמבקשת הגישה בקשה נוספת לביזיון בימ"ש בה טענה כי המשיב 4 לא פעל בהתאם להחלטה שניתנה ביום 20.9.10 ולא דאג לביצוע עבודות האיטום בגג.

6.המשיב 4 טען בתגובתו ובעדותו בפני כי בסמוך לאחר הדיון שהתקיים ב-9/10 פנה לקבלן האיטום, ואף הפנה אותו למבקשת.

קבלן האיטום דאג לזפת את הגג ואף ביצע עבודה שנדרשה באופן מיוחד על ידי המבקשת של הגדלת מרזב.

בגין עבודה זו שולם לקבלן סך של 2,800 ש"ח כאשר בסכום זה נשאו כל המשיבים.

להוכחת האמור לעיל הוצגה בפני קבלה שניתנה על ידי "שלמה זיפות" בגין ביצוע העבודה.

7.גם המבקשת אישרה כי בוצעה עבודה על ידי שלמה זיפות, ברם היא טוענת כי הנ"ל התרשל בעבודתו וכי תחת איטום הגג תלש והשמיד יריעות ביטומניות שהונחו על הגג במימונה ובכך גרם לנזק רב.

8.משהוברר כי המשיב 4 פעל בהתאם להחלטה שניתנה ביום 20/9/10, ופנה לקבלן אשר ביצע זיפות בגג (מהתמונות שהציגה המבקשת עצמה נראה כי הגג זופת), אזי, אין לקבוע כי המשיב ו/או מי מהמשיבים הנוספים אשר נשאו בתשלום שנדרש, ביזה את החלטת ביהמ"ש.

9.מובן כי אין לבוא בטענות למשיבים בנוגע לאיכות העבודה שבוצעה, ודומה כי לפחות בשנה הראשונה (הסמוכה לביצוע העבודה) אף היה הזיפות אפקטיבי שכן הבקשה הנוכחית הוגשה רק כעבור כשנה וחצי.

10.יחד עם האמור לעיל אין לי ספק כי לבית המבקשת חדרה בחורף האחרון רטיבות (הוצגו בפני תמונות המעידות על כך וכן חוות דעת מומחה). מסיבה זו אף הצעתי לצדדים בדיון לתת הסכמתם למימון עבודה נוספת בגג של התקנת יריעות ביטומניות, ברם הם סרבו לכך, ואין בידי לכפות עליהם, במסגרת הליך זה, לתת הסכמה שכן ההליך שבפני עניינו בקשת ביזיון הראויה להידחות כאמור לעיל.

מובהר למבקשת כי פתוחה בפניה הדרך להגיש תביעה חדשה למפקחת על הבתים המשותפים בגין הרטיבות החדשה הנטענת כיום.