מרקו נ' כונס הנכסים הרשמי - מחוז חיפה

החלטה

בפניי בקשה שהוגשה מטעם החייבת למתן הפטר.

צו כינוס ניתן לבקשת החייבת ביום 15.1.06 והיא הוכרזה פושטת רגל ביום 18.10.07.

החייבת, ילידת 1967, טוענת כי חובותיה נוצרו בשל ערבויות והתחייבויות שניתנו על ידה לבעלה.

לטענת החייבת היא עובדת בצהרון ומשתכרת סך של 2,000 ₪ בחודש וכן תומכת כלכלית בשלושת ילדיה על אף ששניים מילדיה בגירים, כאשר בתה בת ה-15 נזקקת לשיעורים פרטיים שלושה ימים בשבוע בעלות של 120 ₪ לשעה.

החייבת מציינת כי לבעלה, אשר הוכרז פושט רגל, ניתן צו הפטר לפני מספר שנים. דא עקא, שלאחר הפטרו נקלע בשנית לחובות , בעקבות פתיחת עסק של בית קפה אשר נכשל, ועל כן נדרש עתה להחזיר חובות למשפחתו.

החייבת טוענת כי בעלה עובד כנהג מונית ומשתכר סך של 7,000 ₪ לחודש, אך בעקבות תאונת דרכים שעבר אינו מקבל משכורת מזה 4 חודשים, למעט גמלאות מהביטוח הלאומי.

עוד טוענת החייבת כי משפחתה מתגוררת בדירה שכורה, בדמי שכירות בסך של 3,000 ₪ וכי יש ברשותם רכב שכור מליסינג מסוג מיצובישי, שנת 2008.

כמו כן, מציינת החייבת כי צברה מספר פיגורים בהליך, שבכוונתה לסלק בימים אלו ממש, ולאור הנסיבות המפורטות לעיל יש להיעתר לבקשתה.

הנאמן הגיב לבקשה וטען כי נגד החייבת אושרו 2 תביעות חוב בסך כולל של 154,265 ₪ מתוכן סך של 12,477 ₪ במעמד של דין קדימה.

הנאמן מתנגד לבקשה בנסיבות בהן, בקשה קודמת של החייבת להפטר, אשר נדחתה, כללה תשלום חד פעמי בסך 25,000 ₪ ואילו בהצעה הנוכחית החייבת אינה מציעה לנושיה כספים נוספים מלבד אלו שנצברו בקופת הכינוס במהלך ההליך.

הנאמן מפרט כי בקופת הכינוס הצטבר סך של 23,251 ₪ בלבד המהווה דיבידנד בשיעור של 100% מהחובות המאושרים בדין קדימה וכ- 2% בלבד מהחובות שאושרו בנשייה רגילה, ועל כן, אין להיעתר לבקשה.

עוד טוען הנאמן כי החייבת צברה 15 פיגורים חודשיים בסך כולל של 4,500 ₪, היא אינה מגישה דו"חות דו חודשיים בשנה האחרונה. כמו כן, לא הבהירה החייבת את זכויותיה בעזבון אביה ועל כן, יש לדחות את הבקשה.

ב"כ הכונ"ר הגישה תגובה במסגרתה הצטרפה לעמדת הנאמן בציינה כי דין הבקשה להידחות בנסיבות בהן צברה החייבת פיגורים רבים בקופת הפש"ר ומאחר ואינה מגישה דו"חות על הוצאותיה והכנסותיה, כנדרש.

ב"כ הכונ"ר מציינת כי אין לה התנגדות ליתן ארכה לחייבת להסיר מחדליה אך היא מצטרפת לעמדת הנאמן לפיה על החייבת להציע תשלום לנושים, כנגד הפטרה.

דיון והכרעה:

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות שהוגשו ונוכח הדיבידנד הנמוך שמוצע על ידי החייבת מצאתי לנכון לדחות את הבקשה, כפי שהוגשה.

החייבת אשר כנגדה עומדות תביעות חוב בשיעור של כ- 150,000 ₪, מתוכן סך של כ-12,000 ₪ במעמד של דין קדימה, אינה מציעה תשלום נוסף מעבר לסכום הלא גבוה שהצטבר בקופת הכינוס אשר מהווה דיבידנד בסך של כ-2% לאחר סילוק החוב בדין קדימה, וזאת בנסיבות בהן אין כל אינדיקציה מדוע שכרה של החייבת כה נמוך, ובנסיבות בהן החייבת אף מתעלמת בבקשתה מזכויותיה בעיזבון אביה.

בבקשת החייבת אין כל הסבר מדוע היא אינה מממשת את פוטנציאל השתכרותה ומשתלבת בעבודה במשרה מלאה, מלבד עבודתה בצהרון בשעות הצהריים, על מנת שתוכל להגדיל את הכנסתה, דבר האומר דרשני, בבקשה אשר אין בה כל הצעה כספית לפירעון חובותיה, ולו בחלקם.

על כך יש להוסיף, כי החייבת אינה מתנהלת בתום לב בהליך עת צברה חובות בקופת הכינוס למרות שהושת עליה תשלום חודשי שאינו גבוה בסך 300 ₪, ובמיוחד כשלא מגישה מזה שנה דו"חות דו חודשיים, כנדרש, ומקשה על הנאמן, הכונ"ר ובית המשפט להתחקות אחר מצבה הכלכלי העדכני.