מרציאנו ואח' נ' בס

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד.

המשיבים הגישו כנגד המבקשת תביעה למתן צו עשה להורות למבקשת להרוס בנייה בלתי חוקית שביצעה בשטח הרכוש המשותף בגג ובחדר המדרגות של הבית המשותף בו מתגוררים המשיבים. כן ביקשו המשיבים סעד כספי לתשלום חלקם בדמי השכירות אותם גבתה המשיבה בגין המבנה הבלתי חוקי אשר בנתה על גג הבית המשותף.

ביום 15.7.13 ניתן כנגד המבקשת פסק דין בהעדר הגנה, וזאת על יסוד אישור מסירה על-פיו הומצא כתב התביעה למבקשת 7.5.13.

המבקשת עותרת לביטולו של פסק הדין. המבקשת טוענת כי היא סובלת מבעיות רפואיות קשות בגין תופעות לוואי של החלמה ממחלת הסרטן ונוכח מצבה הבריאותי לא הגישה כתב הגנה במועד. עוד טוענת המבקשת, כי יש לה טענות הגנה טובות בפני התביעה, שכן ביום 1.5.12 נתן בית המשפט לעניינים מקומיים החלטה לפיה ניתנה למבקשת ארכה להכשרת הבנייה עד ליום 18.2.14, וזאת לאחר שהוגשו תכניות לעירית ירושלים.

המשיבים מתנגדים לבקשה. המשיבים טוענים כי האישורים הרפואיים אשר צורפו לבקשה אינם מעידים על מצב רפואי המצדיק אי הגשת כתב הגנה במשך למעלה מחודשיים. חרף מצבה הרפואי היתה המבקשת כשירה על מנת לפנות לבית המשפט לעניינים מקומיים בחודש מאי 2013, כך שלא היתה מניעה כי תפעל להגשת כתב הגנה בתיק. עוד טוענים המשיבים, כי המבקשת לא הציגה טענת הגנה בפני התביעה, שכן המבקשת אינה רשאית לבנות ברכוש המשותף ללא הסכמת המשיבים.

כאשר מדובר בביטול פסק דין משיקולי בית המשפט, על בית-המשפט ליתן דעתו לשני שיקולים: הראשון - מה היתה הסיבה לאי ההתייצבות לדיון (או לאי הגשת כתב ההגנה) והאם היה הדבר נעוץ בזלזול בבית המשפט; "צירוף נסיבות אומלל"; אי הבנה; הסח הדעת או רשלנות (ראו: ע"א 2201/07 חונינסקי נ' אטלנטיס מולטימדיה בע"מ, פיסקה 15 לפסק דינו של השופט דנציגר ([פורסם בנבו], 2.2.2009)).  השני – ולו נודעת חשיבות רבה יותר – מהם סיכויי ההגנה (או התביעה – לפי המקרה) של מבקש הביטול (ראו ע"א 32/83 אפל נ' קפח, פ"ד לז (3) 431, 438 (1983) (להלן: עניין אפל)) שכן אם לא תצמח למבקש תועלת מן הביטול אין כל טעם להורות כן רק על מנת שלאחר קיום הדיון בתיק במעמד הצדדים ושמיעת המבקש יצא תחת ידו של בית המשפט אותו פסק-הדין עצמו (ראו י' זוסמן סדר הדין האזרחי 738 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995). ואולם מבקש הביטול אינו נדרש להוכיח באותו שלב כי עומדת לו הגנה איתנה ודי בכך שיוכיח קיומה של הגנה לכאורית (ראו: עניין אפל, שם; אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי 373 (מהדורה עשירית, תשס"ט)).

כאמור, המבקשת טוענת כי נוכח מצבה הרפואי לא הגישה כתב הגנה במועד. אכן, המבקשת צירפה לבקשתה אישורים רפואיים מהם עולה כי היא סובלת ממחלת הסרטן, ואולם מטענות המבקשת עצמה עולה כי בחודש מאי 2013 פנתה לבית המשפט לעניינים מקומיים ובאותה מידה היה עליה לפעול להגשת כתב הגנה. אין ספק שהתנהלות המבקשת אינה נקייה מפגמים, אך יחד עם עם זאת אין מקום לומר שהתנהגותה גובלת בזלזול בבית המשפט.

שנית, וזו הנקודה המרכזית, הרי שאין לומר שסיכויי הגנתה של המבקשת קלושים באופן המצדיק את דחיית הבקשה. המבקשת טוענת כי ניתנה לה ארכה להכשרת הבנייה הבלתי חוקית שבגינה הוגשה התביעה. לפיכך, יש ליתן למבקשת את יומה בבית המשפט.

בנסיבות אלה, אני סבורה כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין שניתן נגד המבקשת, תוך חיוב המבקשת בהוצאות, בשל מחדלה באי הגשת כתב הגנה במועד, בסכום של 1,500 ₪.

המבקשת תפקיד את ההוצאות בקופת בית המשפט בתוך 30 יום וכן תגיש כתב הגנה בתוך התקופה האמורה. לא יופקד סכום ההוצאות ולא יוגש כתב הגנה, כאמור לעיל, תידחה הבקשה לביטול פסק דין.

לאחר שישולמו ההוצאות ויוגש כתב הגנה, יועבר התיק להקצאה.

ניתנה היום, ז' תשרי תשע"ד, 11 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: